W dniu 2010-12-27 16:56, Waldek Godel pisze:
> Nie, on po prostu ten test oblał.

Widać żeś jest tępym policjantem. I jak na policjanta masz zawężone
horyzonty myślowe. To jest typowe dla dobrze wytresowanego psa.

do góry

Waldek Godel wrote:
> Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:40:08 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):
>
>> No i jaka jest podstawa do zatrzymania?
>>
>
> Skup się, powoli, może jeden wyraz na minutę, dasz radę, naprawdę:

To Ty, widzę, nie dajesz :)

> "W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
> kierowcę"

No i? Co ma do tego zatrzymanie?

>
>> Typowe nadużycie władzy przez mundurowych debili co to się wykazać chcieli.
>
> Nie, po prostu przestrzeganie prawa. Rzadkie, wreszcie ktoś się za to
> wziął.

ROTFL!

Zatrzymanie za odmowę przyjęcia mandatu...

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2010-12-27 17:40, Sebastian Kaliszewski pisze:
>> Waldek Godel wrote:
>>> Dnia Mon, 27 Dec 2010 12:39:22 +0100, PesTYcyD napisał(a):
>>>
>>>> Powinni jeszcze zapłacić odszkodowanie za bezpodstawne pozbawienie
>>>> wolności.
>>>
>>> Nie sugeruję ci zapoznanie się z prawem, nie oczekujmy od kury wysokich
>>> lotów.
>>> Ale jak się wysilisz, to może chociaż tekst artykułu sobie przyswoisz?
>>>
>>
>> No i jaka jest podstawa do zatrzymania?
>
> Nie łaska przeczytać artykuł? Nawet stosowne artykuły podano.

Przeczytałem.

>
>> Typowe nadużycie władzy przez mundurowych debili co to się wykazać
>> chcieli.
>
> LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.

Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"?
Czy to za trudne?

Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych,
zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

> Osobiście nie mam nic przeciwko, by w podobny sposób działała Policja
> w mojej i nie tylko w mojej okolicy.

Jak się panom policjantom nie spodobasz to niech cię zgarną na 48h. Bo
było "uzasadnione" podejrzenie -- to też jest zgodne z prawem.

> Niestety

Stety.

> zgodnie z prawem obywatel
> RP na terenie RP ma prawo odmówić mandatu i spokojnie pojechać dalej
> nie bojąc się, że sąd mu coś dołoży w bliżej nieokreślonej przyszłości.

Że co???

>
> Aaa - to Ty tak płakałeś, że za hołubce na rękawie na drodze publicznej
> w otoczeniu innych pojazdów,

Obywatelu, jesteście otoczeni!

> ta zła brytyjska policja dała ostrzeżenie
> itd.
>
> Tak, to wiele wyjaśnia.
>

Tak, to wskazuje, że masz problemy ze zrozumieniem słowa pisanego. Nie
od dziś to widać :)


\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Krzysiek Kielczewski wrote:
> On 2010-12-27, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:
>
>> Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
>> zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
>> koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
>> klienta za szykanowanie.
>
> Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
> utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Och...

Słyszałeś o "współmierności środków"?

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Bartosz,
>
> Monday, December 27, 2010, 12:47:03 PM, you wrote:
>
>>>> http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_sie
dzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570
/
>>> "W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
>>> kierowcę"
>>> I słusznie.
>> Słusznie.
>> Niestety "orzeczono wobec niego karę nagany oraz zwolniono go w całości
>> od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a także nie
>> wymierzono mu opłaty"
>> "Na koszty niniejszego postępowania składają się:
>> 100 zł - tytułem zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa,
>> 180 zł - tytułem wynagrodzeń biegłego tłumacza - napisał Wiceprezes Sądu
>> Rejonowego w Jaśle Grzegorz Wanat"
>> I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
>> sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
>> sądowe.
>
> Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
> zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
> koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
> klienta za szykanowanie.
>

Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
przyjęcia mandatu za to wykroczenie. A puszczenie faceta wolno bez
ponoszenia kosztów sądowych i mandatu jest bezsensem. Facet miał wybór,
zapłacić mandat, lub udać się do sądu. Wybrał sąd i powinien za to
zapłacić. Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i
puścili wolno. Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga
karania za wszelkie bzdety, lub czy klient nie pyskował policjantom.

Seco

do góry

Hello Bartosz,

Tuesday, December 28, 2010, 11:54:57 AM, you wrote:

[...]

>>> I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
>>> sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
>>> sądowe.
>> Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
>> zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
>> koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
>> klienta za szykanowanie.
> Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
> przyjęcia mandatu za to wykroczenie.

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

> A puszczenie faceta wolno bez ponoszenia kosztów sądowych i mandatu
> jest bezsensem. Facet miał wybór, zapłacić mandat, lub udać się do
> sądu. Wybrał sąd i powinien za to zapłacić.

Wybrał sąd, bo uznał, że mandat jest karą zbyt srogą. Sąd mu przyznał
rację. Takie jest prawo sądu - prawo do orzeczenia kary adekwatnej do
winy a nie do poniesionych przez organy ścigania kosztów postępowania.

> Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
poniósł koszty procesu...

> Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i
> puścili wolno.

Dokładnie tak.

> Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
> wszelkie bzdety,

To nie zobowiązuje do niczego sądu.

> lub czy klient nie pyskował policjantom.

Na pewno pyskował. I są na to na pewno zeznania policjantów.
Policjanci na pewno też pyskowali i jest na pewno na to zeznanie
oskarżonego.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Krzysiek,

Tuesday, December 28, 2010, 9:03:33 AM, you wrote:

>> Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
>> zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
>> koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
>> klienta za szykanowanie.
> Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
> utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Światła przeciwmgłowe świecą po oczach? Od kiedy?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Tue, 28 Dec 2010 11:46:54 +0100, Sebastian Kaliszewski wrote:
>> LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.
>Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"?
>Czy to za trudne?
>Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych,
>zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

Byc moze zreszta nie ma sprawy - spoleczenstwo zaplaci, ale ilus tam
Moldawian nie bedzie udawalo ze nie ma pieniedzy i nic nie rozumie.
Polakow na obczyznie tez to dotyczy :-)

J.

do góry

Waldek Godel wrote:
> Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:32:09 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):
>
>> I dlatego pozbawiono go wolności.
>>
>> Puknij się.
>>
>
> A jakie jeszcze inne przepisy wolno olewać według ciebie? Zrób od razu
> wykaz, dyskusja będzie łatwiejsza.
>

Ocho, widzę "głęboko logiczne" myślenie, popartę "głęboką znajomością
rzeczy".

Żeby gościa wezwać przed sąd nie trzeba go zatrzymywać. Koleś ma
paszport, ważną wizę itd -- jego dane są. Nie ma żadnej "uzasadnionej
obawy", że w sprawie tak błachej (którą zresztą można przeprowadzić w
postępowaniu nakazowym), jej rozpoznanie w postępowaniu zwyczajnym
będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione.

Jak się nie stawi to przez najbliższe kilka lat nie będzie mógł wjechać
na teren UE bo będzie figurował w spisach i albo w ogóle nie dostanie
wizy albo będzie na liście "do doprowadzenia" do sądu i jakby wjechał,
to go prosto z granicy Rumuni zgarną.

Wystarczy popatrzeć jak tego typu problemy rozwiązują nasi zachodni
sąsiedzi...

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

J.F. wrote:
> On Mon, 27 Dec 2010 12:35:29 +0100, WOJO wrote:
>> "Znaj proporcjum, mocium panie"
>> Wystarczyło pouczyć i puścić, a nie zamykać, i marnować pieniądze
>> podatników.
>> Potem płaczą, że nie mają pieniędzy na benzynę...
>> Za takie numery, to temu patrolowi zaproponowałbym tydzień służby pieszej w
>> nagrodę !
>
> Razem z komendatem ktory wymaga efektow, tzn mandatow, czy nie ?
>
> Coz chcesz - takie prawo, i w zasadzie poprawne.

To prawo w tej postaci w jakiej jest, jest słabe (np 3 dni na
odwołanie). Poza tym nie mieli obowiązku go stosować.

> Ciekawe tylko co by
> bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00

nno, mieli by kłopot z "bez zbędnej zwłoki".

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry