W dniu 14.12.2016 o 11:13, SW3 pisze:

> I nie jest prawdą, że ma wtedy (po za przejściem) dokładnie takie same
> prawa jak u nas na przejściu. Bo jeśli przechodzi po za przejściem to ma
> obowiązek ustąpić pierwszeństwa (czyli wg naszej definicji nie zmuszać
> do istotnej zmiany prędkości, a w zagranicznych definicjach może nawet
> do jakiejkolwiek zmiany prędkości) natomiast u nas na przejściu może
> zmusić kierujących do istotnej zmiany prędkości, nie może tylko zmuszać
> do awaryjnego hamowania.

Szukasz dziury w całym. Różnica w mentalności jest zasadnicza - na
zachód od nas pieszy może przełazić wszędzie, a jak ma przejście, to już
wogóle wersal, tylko czerwonego dywanika brakuje. U nas przejście jest
miejscem, gdzie łasawie moze dokonać próby przejścia na drugą stronę,
jesli go ktoś akurat przepuści.

> Zresztą czym się kończy wmawianie pieszym, że mają zawsze pierwszeństwo
> pokazuje choćby aktualny przypadek:
> https://www.youtube.com/watch?v=4MvR1pO1cE0 Oczywiście tutaj nie ma mowy
> o wtargnięciu. Miały pełne prawo wejść wtedy kiedy weszły i kierowca
> mógł się zatrzymać bez gwałtownego hamowania. Ale piesze gdyby patrzyły
> co się dzieje to mogłyby uniknąć wypadku. A one zauważają samochód chyba
> dopiero w momencie uderzenia. Żeby było jasne: choćby uniknęły to
> kierowca powinien być tak samo ukarany.

No dobra - chesz pooglądać filmiki z kamazami. No to nadpierwszeństwo
dla kamazów.

Po to wprawadzamy prawo, żeby nie żądziło prawo silniejszego, więc
argument, że należy wprowadzić takie prawo, żeby rację miał silniejszy,
bo przecież jeste wsilniejszyjest... no bez sensu.

Shrek