On Sun, 3 Jul 2011, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 03.07.2011 13:07, to pisze:
>
>>> Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?
>>
>> Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:
>>
>> "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
>> w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"
>
> Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem?

Mało. Jakiś geniusz ustawopiśca (wysoce prawdopodobne, że ichnia
"pomoc prawna") zapisał dodatkowy, inny, zbędny warunek.

> Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy
> ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem. CBDO.

Ale "to" ma rację. IMO w 100%
Błąd jest w przepisie, i jak znam życie błędna okaże się implementacja
przepisu z Konwencji, więc implementacja z PoRD nie obowiązuje.
I tylko dlatego wyjdzie że masz rację :>, ale co do zachowania kierowcy,
a nie co do przepisu.

> Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich nie
> wjechał. Teraz rozumiesz,

Taki jest cel przepisu, ale litera jest inna.
Bzdurna.
Uzależnia zakaz od przyczyny zatrzymania "tamtego" pojazdu, nie od
faktu zatrzymania przed pasami.

> czy nadal nie dociera?

Spróbuj na spokojnie przeczytać przepis.
Przepis jest głupi przez to, że NIE uzależnia zakazu zatrzymania
od *faktu* zatrzymania "tamtego" pojazdu przed przejściem na
którym są piesi, lecz od *przyczyny* tego zatrzymania.
Przyczyną mogło być choćby to, że się zepsuł :> (a więc nie to,
że "puszczał pieszych").

Jeszcze raz i wyraźnie: nie mam teraz czasu szukania co napisali
w konwencji, ale na jakieś skromne 99,87% sądzę że w konwencji
będzie dobrze - więc pewnie wyjdzie że masz rację.
Ale tylko dlatego, że NIE stosujesz się do omawianego przepisu :>

pzdr, Gotfryd