Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:iuspem$stb$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-07-04 17:54, to pisze:
>
>> Z opisu wynika, że tam "stały", a nie dopiero się zatrzymywały, więc jest
>> to oczywiste. Stanęły wcześniej, bo chciały skręcić, ale nie było można.
>> Piesi pojawili się później.
>
> A czemu nie stały na przejściu, za przejściem, tylko akurat przed?

Na przejściu nie stały, bo się nie stoi na przejściu, za przejściem nie
stały bo tam stały inne auta.


> Właśnie dlatego, że jak się pieszy pojawi, to będzie miał pierwszeństwo.

LOL !!!!


> I tak zatrzymując się przed przejściem robię to w celu ustąpienia
> pierwszeństwa pieszemu, nawet jeśli jeszcze się nie pojawił.

ROTFL !!!!

Po takim tekście dalsza dyskusja jest zbędna, skoro Ty ustępujesz
pierwszeństwa nieistniejącemu pieszemu, który pierwszeństwa nie ma, to nie
ma o czym dyskutować.

Obstawiam że "to" chodziło jednak o bardziej przemyślane i istniejące
przypadki.

>Podobnie jak zatrzymując się na czerwonym swietle, nawet jak na
>prostopodłej (przypadek ogólny, zanim wyjedziesz z rondem, brakiem
>skrzyżowania, przejazdem kolejowym itp) nikogo (jeszcze nie ma).
>Nadjedzie - będzie miał pierwszeństwo, dlatego zatrzymujesz się przed
>skrzyżowaniem, żeby mu go ustąpić.

Nie.
Dlatego że tak stanowią przepisy i nie ma to nic wspólnego z pierwszeństwem.