On Sun, 11 Apr 2010, Plumpi wrote:

> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:dii3s5p4kn54s1nspf2vscgt7q4d7p37fl@4ax.com...
>
>>> Dlatego przynależność do związku lub stowarzyszenia twórców i artystów
>>> (one
>>> idą w parze) daje ten przywilej korzystania ze statusu twórcy lub artysty.
>
>> A mozesz poprzec cycatem z ustawy ?
>
> Aby móc być uznanym za twórcę czy też artystę dzieło musi zostać
> ujawnione i ujawnione musi być autorstwo.

Zastosuj się jednak do prośby J.F. ;> (cytuję: *cytatem*)
Jakby nie patrzeć - pomyliłeś pojęcia.

> Musi być upublicznione lub zdeponowane w stowarzyszeniu.

Nic nie musi.
Wystarczy że jest "ustalone".
Optymalne rozwiazanie to utrwalenie w materii, wcale nie musi być
gdziekolwiek deponowane, do tego inne formy (utrwalenie opisu treści,
aby "ustalenie" było niewątpliwe, np. w odniesieniu do wykonań
artystycznych) wykluczone nie są.

> Stowarzyszenia i związki twórców i artystów zajmują się
> zarządzaniem oraz ochroną praw autorskich.

Tych, którzy *CHCĄ* takiej ochrony.
Nie jest obowiązkowe "poddanie się" ochronie takiej
organizacji.
Dla typowego artysty jest to oczywiście *praktycznie* jedyne
rozwiązanie, dlatego, że ten kto *nabywa* (ściślej: chce
nabyć) od niego prawa autorskie (majatkowe), woli mieć
jasno uregulowaną sytuację (w tym własną, w razie jakby
nabywany utwór "wypłynął").
Jak ktoś sprzedaje prawa majatkowe (nie tylko autorskie,
ale również patentowe, "bazodanowewe", dowolne inne)
podmiotowi który *sam* nie korzysta/nie potrzebuje ZPAFów
i innych takich, to nie ma najmniejszej motywacji aby
sam do czegoś takiego należał.

A owo należenie do podatków nie ma *NIC*.

Natomiast ma dla innych danin publicznych, żeby była jasność
- konkretnie do ZUSu na przykład. "Artysta" musi się w ZUS ubezpieczyć :>

> Ustawa o podatku dochodowym mówi o kosztach uzyskania przychodu:
>
> 3) z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców
> z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania
> przez nich tymi prawami - w wysokości 50% uzyskanego przychodu

Tak mówi.
I pozostańmy przy twórcach.

> Jeżeli autorstwo danego dzieła nie zostało ujawnione, opublikowane czy też
> zdeponowane w stowarzyszeniu to na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia
> nabycia praw

Toż mówię, że pojęcia pomyliłeś.
Podatnik ZBYWA PRAWA, a nie NABYWA.
Dowodem zbycia jest umowa lub inny pisemny kwit, dokumentujący owo
zbycie i tyle.

> Jak więc udowodnisz przed fiskusem, że
> sprzedane przez Ciebie zdjęcie jest Twojego autorstwa, dzięki któremu masz
> prawo do odliczenia 50% kosztów przychodu, a nie tylko usługą polegającą na
> wykonaniu kopii, które już nie daje Ci takiego prawa ?

Przed fiskusem nie muszę udowadniać swojego autorstwa.
Ba - fiskus nie jest zainteresowany, aby udowodnić mi że np. popełniłem
plagiat! :>
(nie, to NIE JEST żart - w takim przypadku musi mi zwrócić podatek).
Fiskusowi muszą ujawnić przychód, fiskus co najwyżej sprawdzi czy ów
przychód był "naprawdę" a nie fikcyjny - czy ktoś te zdjęcie naprawdę
nabył (fikcyjna operacja może zostać przekwalifikowana na "nieujawnione
źródła", bardzo opłacalne dla budżetu, stawka 75%).

> Tak się składa, że się trochę kręce w światku artystycznym autorów i
> wykonawców (głównie muzyków, ale też fotografów i plastyków), gdzie nieraz
> ten temat był poruszany, gdyż niektórzy mieli z tego powodu problemy z US.

Z US problemy można mieć, jak się nie zna podstaw prawnych, bo owszem:
US lubi podatnika próbować przekonać, że od czegoś należy się podatek.
Była nawet taka sławna sprawa jak "podatek od freeware" :>
(i zaznaczam: fakt że podatnik popełnił głupotę, w *niczym* nie umniejsza
faktu iż US takoż).

Ale pytanie już kto inny postawił w poście obok - tam wyjaśnił o co
chodziło, bo interesująco wygląda.

pzdr, Gotfryd