Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:

>>>> Sugerujesz, że jak będzie zawarta przez właściciela (albo na jego
>>>> rzecz)
>>>> to posiadać musi kupić drugą?
>>>
>>> Sugeruję, że pojęcie posiadacza w sensie potocznym (czyli:
>>> dzierżyciela, włada samochodem, ale w imieniu innej osoby) jest inne,
>>> niż pojęcie posiadacza w rozumieniu ustawy.
>>
>> A co, zdefiniowali je na użytek tej ustawy inaczej niż kodeks cywilny?
>
> Nie zdefiniowali inaczej - i tak napisałem, rozróżniając dzierżyciela od
> posiadacza.

Ale też napisałeś coś, czego w ustawie nie ma.
Że właściciel nie może ubezpieczyć swojego pojazdu, a posiadaczowi nie
będącemu właścicielem nie wystarczy, jeśli pojazd jest już ubezpieczony w
inny sposób.
A to jest nieprawda - i na tym polega spór.

To że auto musi być ubezpieczone i odpowiedzialny za to jest posiadacz, jest
poza sporem.

> Nie twierdzę, że tylko. Podaję tylko występujący w praktyce przykład
> dowodzący ciężaru ubezpieczenia na posiadaczu, a nie właścicielu.

Nikt temu nie zaprzecza.
Ty natomiast zaprzeczyłeś, że posiadaczowi wystarczy ubezpieczenie, w którym
ubezpieczonym jest właściciel, a którego nie zawarł posiadacz.

Moim zdaniem po prostu się mylisz - takie ubezpieczenie wystarczy i równie
dobrze może je zawrzeć komis czy inny handlarz.