Witajcie,

Pytam z ciekawości, ale może jak odpowiedzi będą konkretne, to będę
kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z
kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie 10m.
Dwa pytania podstawowe:
- Lepiej będzie przesyłać obraz cyfrowy (śjakośtam zakodowany,
skompresowany itp.) czy analogowy (coś w stylu composite)?
- Jaka częstotliwość nośnej? Raczej dziesiątki, setki czy tysiące MHz?
Coś gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do modeli
łodzi podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.
Chodzi o znalezienie jakiegoś kompromisu między jakością obrazu a
zasięgiem transmisji, przy zachowaniu w miarę normalnej ceny - żeby to
wszystko nie szło w jakieś tysiące.
A może są jakieś fajne gotowe systemy?

--
Pozdrawiam
Jakub Rakus

do góry

On Tue, 03 Dec 2013 23:15:24 +0100, Jakub Rakus <s...@o...pl>
wrote:
> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z
> kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie
10m.

Przecież przez wodę fale em nie przechodzą, więc jak chcesz przesłać
cos bezprzewodowo?

Robił ktoś eksperyment z komórka w szczelnym pudełku zanurzonym w
wodzie, po ilu cm zanurzenia w wodzie komórka traci zasięg?

--
Marek

do góry

Pan Marek napisał:

>> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu
>> z kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie
>> 10m.
>
> Przecież przez wodę fale em nie przechodzą, więc jak chcesz przesłać
> cos bezprzewodowo?

Światło przechodzi. Też EM.

--
Jarek

do góry

Jiang and Georgakopoulos conducted a study of the EM wave propagation in
fresh water for frequencies between 23 kHz and 1 GHz. This work presents
two analyses on electromagnetic waves. On one hand, the authors measured
the transmission loss given by the reflection at the air-water interface
and, on the other hand, they analyzed the propagation loss inside the
water due to its physical properties. They conclude that the propagation
loss increases slowly for frequencies up to 1 MHz, while it remains
constant between 1 MHz to 100 MHz and then increases dramatically for
higher frequencies. In addition, the total loss in the 3-100 MHz
frequency range, for a depth of 1 m, is from 10 dB to 45 dB smaller than
the loss in lower and higher frequencies. Finally, they tested a
half-wavelength loop antenna operating at 100 MHz inside fresh water and
they concluded that a diameter of only 5.3 cm is needed for the antenna.

do góry

powyższe co cytat z
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3355409/

do góry

Hello Jarosław,

Wednesday, December 4, 2013, 12:46:44 AM, you wrote:

>>> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu
>>> z kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie
>>> 10m.
>> Przecież przez wodę fale em nie przechodzą, więc jak chcesz przesłać
>> cos bezprzewodowo?
> Światło przechodzi.

Słabo.

> Też EM.

Ale troche trudno się go używa. Będziesz celował zielonym laserem? To
ja już wolałbym zaryzykować łączność na jednym drucie. Coś jak PPK.


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu wtorek, 3 grudnia 2013 23:15:24 UTC+1 użytkownik Jakub Rakus napisał:
> Witajcie,
>
>
>
> Pytam z ciekawości, ale może jak odpowiedzi będą konkretne, to będę
>
> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z
>
> kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie 10m.
>
> Dwa pytania podstawowe:
>
> - Lepiej będzie przesyłać obraz cyfrowy (śjakośtam zakodowany,
>
> skompresowany itp.) czy analogowy (coś w stylu composite)?
>
> - Jaka częstotliwość nośnej? Raczej dziesiątki, setki czy tysiące MHz?
>
> Coś gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do modeli
>
> łodzi podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.
>
> Chodzi o znalezienie jakiegoś kompromisu między jakością obrazu a
>
> zasięgiem transmisji, przy zachowaniu w miarę normalnej ceny - żeby to
>
> wszystko nie szło w jakieś tysiące.
>
> A może są jakieś fajne gotowe systemy?
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Jakub Rakus

A ta kamerka pewno na jakimś sznurku będzie wisiała. To co za problem żeby tym
sznurkiem był kabel?

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnl9srb4.bcc.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Pan Marek napisał:
>
>>> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu
>>> z kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie
>>> 10m.
>>
>> Przecież przez wodę fale em nie przechodzą, więc jak chcesz przesłać
>> cos bezprzewodowo?
>
> Światło przechodzi. Też EM.
>
W Unii Europejskiej:
- marchewka jest owocem,
- ślimak jest rybą,
- krzywy banan nie jest bananem,
- Polska nie ma dostępu do morza,
- światło nie jest EM (RoHS 2 FAQ Q7.2).
P.G.

do góry

Jakub Rakus <s...@o...pl> wrote:

> - Jaka częstotliwość nośnej?

Mała. Woda bardzo silnie tłumi fale EM, im wyższa częstotliwość tym
silniej (i im głębiej, tym silniej). Im mniejsza częstotliwość nośnej,
tym mniej tłumi, ale też mniejsze pasmo. Ciężko będzie...

--
"zanim nastala era internetu, kazdy wiejski glupek siedzial w swojej wiosce"
http://www.chmurka.net/

do góry

Jakub Rakus <s...@o...pl> wrote:

> - Jaka częstotliwość nośnej? Raczej dziesiątki, setki czy tysiące MHz?
> Coś gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do modeli
> łodzi podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.

Jeszcze przyszło mi do głowy - może użyć składowej magnetycznej fali?
Nie wiem, jak woda wpływa na pole magnetyczne, ale czuję przez skórę,
że mniej, niż na pole elektryczne.

--
"zanim nastala era internetu, kazdy wiejski glupek siedzial w swojej wiosce"
http://www.chmurka.net/

do góry