"Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net> napisał:

>[...]
> Czy ja pisałem cokolwiek o lepszości jednego materiału nad innym?
> Nie. Ty to napisałeś, co odnotowuję z pewną satysfakcją :-)
>
Pamieteam wiele Twoich popzrednich wypowiedzi - tu i na pl.rec.foto w
których stawiałeś fotografię analogową zdecydowanie wyzej od cyfrowej.
Wydaje mi się, ze byłeś nawet jednym z tych, którzy nawet odmawiali
fotografii cyfrowej prawa do nazwy fotografii twierdząc, ze powinno być ono
stosowane tylko do fotografii na chemicznych materioałach światłoczułych.

> > blat
> > kuchenny z płyty wiórowej zalaminowanej tak, aby udawała deski sprawdzi
> > się w kuchni znacznie lepiej niż tradycyjny blat drewniany. A co do
> > cytatów - zacytowałem dosłownie całą Twoją wypowiedeź do której się
> > odniosłem - i nadal uważam, że nie masz racji. To, źe chorobliwie
> > nienawidzisz jakiejś technologii nie oznacza, że jest ona technologią
> > gorszą.
>
> Ale ja naprawdę nie mam nic do żadnej z technologii :-)

Jeśli tak, to bardzo dobrze.

> Nie mam nic do plastików, laminatów czy cyfry, mają one swoje cechy
których
> nie da się, albo z dużym trudem daje się osiągnąć w innych materiałach -
ale
> próby nadawania im cech innych materiałów a w szczególności dorabianie do
> tego jakiejś ideologii jest po prostu żałosne.
>[...]

Chyba nie mamy tu do czynienia z dorabianiem ideologii. Jeśłi komuś
odpowiada efekt podobny do slajdu analogowego - można próbować osiagnać go
za pomocą innej techniki. Podobnie, jak mo.żna w programie graficznym
utwozryc plik, który po wydrukowaniu będzie wyglądał jak szkic wykonany
ołówkiem. Nie widzę w takim postępowaniu żadnej ideologii.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"aadax" <k...@w...pl> napisał:

>[...]
> proponuję zobaczyć co wisi w galeriach fotografii i co się sprzedaje. Nie
> chcą przyjmować wydruków robionych tuszem i papierach archival (bardziej
> trwałych od wielu papierów klasycznych). Bardzo dobrze "idzie " klasyczna
> guma, techniki swobodne, robione tradycyjnie. Przynosząc wydruk z
plotera -
> krzywią się i kręcą głową "bee komputer". To samo jest z grafiką
> artystyczną. Renesans technik klasycznych (akwaforta, akwatinta czy
> mezzotinta) - mówię o galeriach nie w Polsce - bo tu papier nadal ciężko
> schodzi. Pozdrawiam i wyłączam się z wątku. R.
> [...]

Na podobnej zasadzie, na jakiej wielu ludzi woli postawić sobie na kominku
starą lampę naftową zamiast elektrycznej. Wcale nie lepiej swieci, jak
zabraknie prądu też zamiast szukać do niej nafty (na co dzień stoi pusta
żeby nie śmierdziała) użyją latarki, ale... maja potrzebę posiadania rzeczy
autentycznie starych (lub na tekie wyglądajacych), wykonanych w dawnej
technice.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 12/13/09 8:29 PM, d...@v...pl wrote:

> Dziś to samo robi się cyfrą.

Możliwe. Mnie bardziej zastanawia ten Polaroid jako światłomierz. Miałem
toto - ciężko ocenić na zdjęciu jakieś przepały na przykład. Chyba, że
to kwestia treningu... ;)

J

do góry

JA pisze:
> O resztę zatroszczył się Jester.

Znaczy co podważasz słowa Słowa Michael Freemana z "Fotografii
studyjnej"? Ten autor był tu polecany przez całkiem wiarygodnych ludzi,
bodajże Marcin[3M] o nim pisał. Bo ja tak odebrałem słowa Jestera, który
zresztą prawdopodobnie pisze kompaktowym polaroidzie.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

On Wed, 09 Dec 2009 02:17:51 +0100, dominik wrote:
>No i oczywiście ten moment, samego pstrykajstwa analogiem to zupełnie inne
>doświadczenie niż przy cyfrowych :) Te uczucia gdy w lapie skopią klisze,
>albo tak naprawdę była przetwerminowana i nie do użytku. I tak można
>jeszcze dłuższą chwilkę wymieniać :)

A przy cyfrowce to niby nie ma ?
Pierwsze przelozenie karty - sa zdjecia czy nie ma.

A potem .. sa dobre, czy osukana karte mi sprzedali. Dobrze
naswietlilo, czy zapomnialem korekcje wylaczyc. Droga redakcjo, czy
moge 8GB karte SDHC wsadzic do czytnika SD ?
Nagrywac 300 zdjec na plyte, czy poczekac na kolejne 300, zeby cala
DVD sie zapelnila, moze w miedzyczasie dysk nie padnie :-)

J.

do góry

Jester pisze:
> On 12/13/09 6:00 PM, cichybartko wrote:
>
>> Oczywiście że nie tylko, ale precyzując co takiego da Polaroid a czego
>> nie da podgląd w cyfrze. Wracając do Freeman, właśnie wspomina o
>> Polaroid w rozdziale o oświetleniu i podrozdziale światłomierze cytat:
>> "Dla wielu fotografów studyjnych, zwłaszcza zaś tych, którzy posługują
>> się kamerami wielkoformatowymi, ważna część pomiaru ekspozycji nie wiąże
>> się z potrzebą użycia światłomierza. Zamiast tego zakładają oni kasetę z
>> filmem momentalnym (typu Polaroid) na tył kamery i wykonują zdjęcia
>> próbne."
>
> Hm... miałem Polaroida i o ile czegoś jestem pewien - to tego, że takie
> zdjęcie KOMPLETNIE nie nadaje się do oceny ekspozycji. A to był Polaroid
> z najwyższej półki (bo się sprzedawca w sklepie pomylił i sprzedał ojcu
> nie tego, którego wybraliśmy :) ) I - o ile pamiętam - nie dało się
> podczas fotografowania ustalić z jakim czasem i przysłoną było robione
> konkretne zdjęcie - bo jechał na automacie i sam to sobie ustawiał.
> Pewnie był za dobry na światłomierz :D

No cóż prawdopodobnie posiadałeś kompaktowego Polaroida coś ala:
http://www.wired.com/images_blogs/photos/uncategoriz
ed/2008/02/13/polaroid_2.jpg
Polaroid produkował też ładunki które można było załadować w odpowiednią
kasetę i fotografując normalnie systemem średniego formatu. Tu jest
przykładowa kaseta:
http://allegro.pl/item763266342_fotoit_kaseta_polaro
id_mamiya_645_wawa.html

> A te autorytety analogowe powinny ustalić zeznania między sobą.
> Swego czasu oglądałem film (tytułu nie pamiętam, na jakimś Planette czy
> innym tego typu kanale) o jakimś fotografie (żałuję, że nie pamiętam
> nazwiska, pamiętam tylko, że to była jakaś absolutna pierwsza liga
> fotografii mody w Stanach, zresztą modelki, z którymi pokazali go w tym
> filmie "w pracy" to też jakieś LindyEvangelisty były między innymi). A
> oglądałem to w zasadzie dlatego, że pokazano bardzo dużo kuchni takiej
> typowej sesji foto z najwyższej półki (w zasadzie to samą kuchnię).
> I zaskoczyła mnie jedna rzecz:
> - faktycznie CAŁA sesja była najpierw robiona Polaroidem.
[ciach]

Cóż nie podważam tego bo fotografowie mają różne metody pracy ja jedynie
powołuję się na Michaela Freemana "Fotografia studyjna" strona 83. Mogę
dodać że wielokrotnie widziałem na FashionTV jak przy średnim formacie
naświetlano najpierw polaroida i później podłączano kasetę z normalnym
materiałem, ciągle ta sama scena. Jeszcze z jakieś trzy, cztery lata
temu jak okiem rzucałem to prawie wszystkie sesje były robione cyfrowo i
nie zawsze był to średni format. teraz z tego kanału zrobił się straszni
shit. Widziałem też fotografa który na sesji używał aparatu LOMO czy to
oznacza że wszyscy fotografowie robią w stylistyce LOMO?

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

W niedziela, 13 grudnia 2009 18:00, cichybartko wyraził następujacą opinię:
> JA pisze:
>> On 2009-12-13 01:47:34 +0100, cichybartko <c...@g...com> said:

>> ...
>>> bo dlaczego taki Freeman w czasach analogowych poleca w studio
>>> polaroida by się upewnić co do oświetlenia sceny.
>> Precyzyjnie rzecz ujmując "nie tylko w tym celu".
> Oczywiście że nie tylko, ale precyzując co takiego da Polaroid a czego
> nie da podgląd w cyfrze. Wracając do Freeman, właśnie wspomina o
> Polaroid w rozdziale o oświetleniu i podrozdziale światłomierze cytat:
> "Dla wielu fotografów studyjnych, zwłaszcza zaś tych, którzy posługują
> się kamerami wielkoformatowymi, ważna część pomiaru ekspozycji nie wiąże
> się z potrzebą użycia światłomierza.

Bo niby po co? Jeśli ktoś przez X lat używa tego samego studia dzień w dzień
to zna rozkład i siłę światła przy każdym układzie reflektorów a przy
scenach z kontrolowanym kontrastem tym bardziej nie ma powodu żeby jakoś
super dokładnie światło mierzyć.

> Zamiast tego zakładają oni kasetę z
> filmem momentalnym (typu Polaroid) na tył kamery i wykonują zdjęcia
> próbne." i "W rzeczywistości, niektórzy fotografowie całkowicie omijają
> pomijają pomiar światła za pomocą światłomierza i wykonują jeden lub
> kilka testów na filmie momentalnym, by ustalić właściwe nastawienie
> ekspozycji." Uprzedzam nie tyczy się to tylko wielkiego formatu, pod
> koniec lat 90 sporo oglądałem FashionTV i Polaroid był standardem na
> średnim formacie.

Polaroid, pomiar światła padającego, rzadziej widać było pomiar światła
odbitego, ale to może dlatego że jest mniej "widowiskowy".

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

JA pisze:
> Nie mam zamiaru stawiania znaku równości. Twierdzę tylko, że w plenerze
> jest trudniej. Dla tego buduje się studia, nawet takie, które potrafią
> pomieścić całego TIR-a. W plenerze światło się zmienia. Zmienia barwę,
> zmienia się kontrastowość sceny, kąt padania światła. Nie można go
> modelować. Nie można dostawić drugiego słońca. Żeby scena dokładnie
> zmieściła się w wizji fotografa/filmowca. Żeby oczodoły nie były
> smoliście czarne, a czoło białą plamą. Przyjrzyj się najlepszym zdjęciom
> (o które coraz trudniej), na kalendarzach. Poza prawdziwymi
> plenerami/obiektami typu panorama Tatr, wszystko pochodzi/ło ze studia.

No proszę a ja znam masę fotografii plenerowej
http://www.calikartel.com/ na co którejś stronie masz plener. Więc sobie
ludzie jakoś radzą.

>>
>> Poważnie jest na to jakaś ustawa? Czy to tylko tzw. znawcze gderanie
>> które ma zniechęcić młodych adeptów? Studio to kupa pracy i nauki, ale
>> można przez całe życie nie wynosić z niego aparatu.
> Jest ustawa. Najczęściej objawia się tekstem typu knot. Sprawa jest
> banalna. Jak ktoś zapanuje nad spotem jaki daje słońce, nad softboxami w
> postaci cumulusów, które ciągle gdzieś uciekają. Nad zielonym zafarbem
> na podbródku od trawy, a fioletowym na lewym policzku od ukwieconego
> bzu, to mu nie straszne żadne studio.

No proszę, a taki Saudek fotografował w piwnicy bo tylko w nocy miał
czas na zdjęcia ;) więc jak widzisz wszystko zależy od podejścia.

Szanuje twoje zdanie na temat poszanowania rzemiosła i wiedzy, ale wierz
mi nie posiadasz jedynego słusznego patentu na karierę fotografa. To
jest zbyt indywidualne. Poza tym widzę taką nutę żalu że kończy się
jakaś epoka. Więc proponuje zakończyć ten do niczego nie prowadzący wątek.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

>
> > Założenie lepszości jednej technologii nad drugą bywa złudne - blat
> > kuchenny z płyty wiórowej zalaminowanej tak, aby udawała deski sprawdzi
> > się w kuchni znacznie lepiej niż tradycyjny blat drewniany.
>
> A akrylowa umywalka, naprzeciw ceramicznej. A papierowa podłoga
> naprzeciw parkietowi.
> Marku, naprawdę lepszość dziwnych produktów przejawia się w 90%
> przypadków tylko w ich cenie.
> Porządny kamienny blat w kuchni jest lepszy niż wiórowy. Wiem bo mam.
>[...]

Wszystko zależy od sytuacji. Jak Ci na blat coś cięższego spadnie - z płyty
wiórowej się co najwyżej wgniecie, kamienny - pęknie. Z kolei wadą
tardycyjnego litego drewna są zmiany wymiarów pod wpływem zmian wilgotności
powodujące powstawanie po pewnym czasie pęknięć, powierzchnia blatu jest też
mnniej odporna chemicznie od laminatu...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2009-12-13 23:01:37 +0100, cichybartko <c...@g...com>
napisał o wszystkim byle nie na temat:
> Więc proponuje zakończyć ten do niczego nie prowadzący wątek.

Wiesz miałem o Tobie ciut lepsze zdanie. Ale po prostu trollujesz.
Przyczepiłeś się do jednego mojego zdania odpowiadając w ten sposób:

[...]
On 2009-12-12 23:11:19 +0100, cichybartko <c...@g...com> said:

> JA pisze:
>> Ale o statystyki jestem na razie spokojny.
>
> A ja kiedyś w ramach badań statystycznych zdałem pytanie na pl.rec.foto
> a raczej prośbę do linków osób które obecnie pracują analogiem w
> studio, chodziło o średni i mały obrazek. Nie dostałem żadnej
> odpowiedzi. Odczuwam wrażenie że grupa jest zdominowana przez velviowy
> klimat czyli widoczki ;).
[...]
Przemyśl to.
EOT

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry