W dniu 13.11.2012 14:55, Jaskiniowiec pisze:
> Ok, kajam sie i przepraszam. Fakt, zachowalem sie jak smarkacz. Serio, nie chce,
bys odbieral tego osobiscie, co zaznaczylem powyzej. Mimo wszystko jeszcze raz
przepraszam.

Dziękuję i polecam następnym razem spokojnie czytać posty
przed wysłaniem -- emocje to bardzo zły doradca :)

> Nie zmienia to faktu, iz rynek jednak sie zmienil i wiele znaczen, ktore kiedys
okreslaly dane produkty, po prostu sie zmienilo.

To jest kwestia do dyskusji. Bo tak naprawdę zaskakująco mało
się zmieniło. Mam takie hobby polegające na okresowym czytaniu
sobie starej prasy informatycznej sprzed np. 20 lat i okazuje
się, że wiele problemów, z którymi wtedy się borykano, zostało
do dziś, mimo całego postępu.

Natomiast częściej jest - niestety! - tak, że to nie znaczenia
się zmieniły, tylko zaczęto źle stosować pewne pojęcia. To
nieuniknione w dziedzinie, która nie jest zamknięta w pewnej
grupie specjalistów, ale według mnie to nie znaczy, że należy
się godzić z wprowadzanymi stochastycznie zmianami.

> W calej tej sprawie nalezy wypracowac kompromis. O ile obecnie tablety to glownie
procesory ARM, wiec rozumiem ideologie, ze niekoniecznie musza nazywac sie pecetami,
o tyle niebawem pojawia sie (juz
> [...]

Tu nawet nie chodzi o procesory, tylko o:
- funkcjonalność urządzenia,
- sposób używania urządzenia,
- zakres otwartości urządzenia,
- spójność grupy różnych urządzeń,
- grupę docelową.

Wszystko sprowadza się do usystematyzowania pewnego podziału
według powyższych kryteriów. Uważam, że obecnie mamy następu-
jące kategorie (od razu scalam w podpunktach), którym można
by poświęcić po jednej grupie, *ewentualnie* z podgrupami:

1) a. Komputery stacjonarne pochodne IBM PC.
b. Komputery przenośne pochodne IBM PC.
c. Urządzenia peryferyjne dla IBM PC-pochodnych.
TYLKO SPRZĘT (oprogramowanie jest na pl.comp.os.*)

2) a. Komputery stacjonarne Apple.
b. Komputery przenośne Apple.
c. Tablety Apple iPad.
d. Telefony Apple iPhone.
e. Urządzenia peryferyjne i akcesoria do powyższych.
SPRZĘT + OPROGRAMOWANIE (na Apple jest tylko iOS i Mac OS,
więc nie ma problemu różnorodności występującego na PC).

3) a. Telefony "smartphone" Android / Windows Mobile /
Windows Phone / Symbian / Blackberry / nieliczne
inne rozwiązania.
b. Tablety i PocketPC wykorzystujące powyższe.
c. Tablety z Windows RT, z wyłączeniem kwestii programo-
wych, lepiej załatwianych chyba na pl.comp.os.*
SPRZĘT + OPROGRAMOWANIE, ponieważ są nierozerwalne z ma-
łymi wyjątkami (mody)

4) "Sprytny" osprzęt RTV/AGD/foto.
SPRZĘT + OPROGRAMOWANIE, bo są jeszcze bardziej nierozer-
walne w zasadzie, niż w przypadku 3).

Jak widzisz, tak naprawdę wystarczyłyby cztery grupy i nie
trzeba na siłę dołączać tabletów do kategorii 1. Tym bardziej,
że pl.comp.pecet zajmuje się *sprzętem*, a jeżeli chodzi o
sprzęt, to w tabletach nie ma *nic* interesującego, bo to
są systemy zamknięte. Nie wymieni się procesora, nie rozsze-
rzy pamięci RAM, nie naprawi czegoś nawet zazwyczaj. Tablet
jest najbliższy telefonowi: ma silnie okrojony system opera-
cyjny (użytkowo okrojony -- niekoniecznie stopniem skompliko-
wania), nie ma otwartej architektury, nie daje użytkownikowi
wielkiego pola do popisu w zakresie napraw, rozbudowy czy
konfigurowania (bo kupuje się gotowe produkty). Zostają je-
dynie kwestie oprogramowania i użytkowania. To gotowy
produkt, do konsumowania na zasadzie "wybierz / zapłać /
używaj".

Tak naprawdę jedynymi argumentami za tym, by na pl.comp.pecet
dodatkowo rozmawiać o tabletach, byłyby:

a) trudność z założeniem nowej grupy,

b) lenistwo tych, którzy używają tabletów i pecetów i nie
chce im się subskrybować dwóch grup,

ale to nie są dobre powody przecież. Tym bardziej b), bo
zasubskrybowanie drugiej grupy nie jest żadnym problemem,
a do tego - niestety - wiele osób używa grupy na zasadzie
"fire and forget", zadając pytanie, czytając odpowiedzi na
nie i zapominając potem o grupie aż do kolejnego problemu.

Popatrz też na to od strony osób, które czytają *wszystko*
na grupie i starają się odpowiadać. Zwiększenie ruchu - a
pl.comp.pecet ma bardzo duży ruch nawet jeszcze teraz! -
to zniechęcanie osób, które *dają* i strata dla tych, któ-
rzy *biorą* tylko zadając pytania i nie pomagając innym.

Według mnie nie jest zatem żadnym argumentem to, czy pewne
rzeczy zmieniają swoje nazwy, albo czy pewne znaczenia się
zmieniają, jak to piszesz. Zmiana charakteru grupy musi mieć
sens, a ja nie widzę sensu w dopuszczaniu na grupę sprzętową
o otwartym standardzie przemysłowym zupełnie innej kategorii
zamkniętego sprzętu, i to jeszcze obecnie o zupełnie innej
architekturze i zakresie zastosowań.

Podsumowując: przedstaw proszę swoje argumenty za zmianami,
mając na uwadze to, że - zgodnie z historią i zasadami, opi-
sanymi zresztą też w FAQ grupy kiedyś (nie wiem, czy jeszcze
istniejącym) - pl.comp.pecet powinno się zajmować nie tylko
sprzętem komputerów zgodnych z IBM PC, ale też czymś więcej
(i czym dokładnie). Wtedy możemy dyskutować dalej :)

PS. FAQ istnieje nadal!
http://www.pecetfaq.republika.pl/index2.htm
Może powinienem kiedyś zbudować swoją drogą nowe, do-
kańczając dzieło Krzyśka sprzed blisko 10 lat :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./