Mariusz [mr.] wrote:
> "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
> [...]
>>> Pomysł, żeby światło było stałe, skrócił ten zoom do mało
>>> praktycznych ogniskowych.
>>
>> hm... jakby go zrobili z m3/4 to byłby jak znalazł odpowiednik
>> starych dobrych jasnych zoomów 35-70 taaak kiedyś tylko takie były
>> :)
>
>
> Tak, tak... Wtedy zoomy miały "jakość". Panie dziejku... ;-) A
> jak kogoś nie było stać na tak drogie szkło, to kupował sobie obiektyw
> dwuogniskowy... :))

nie wiem czy miałeś kiedyś jakieś 35-70 2.8 ale nikkor był bardzo dobrym
szklem manualnym.


> Ja po prostu nie lubię szkieł ze stałym światłem - taki wymóg
> oznacza bezproduktywną utratę dłuższych ogniskowych + czasem obcięcie
> światła na szerokim kącie. Taki krótki zakres (jedyny wyjątek, to
> UWA), to właściwie jak rozklekotana stałka z luzami... ;) Zresztą -
> rzadko kiedy taki zakres zoomu nie znajduje się dla stałki w zasięgu
> "zoomu nożnego". Czyli lepiej już byłoby zaprojektować dobrze
> skorygowane 18 mm f/1.4, co nie? ;-)

stałoogniskowe zoomy powstały w celu pracy profesjonalnej, zwykle na pełnej
dziurze w całym zakresie oferują co najmniej przyzwoitą ostrość. Stała
ogniskowa jest wygodniejsza od zmiennej.

warto mieć po prostu też dobre jasne stałki i tyle...