On 2019-09-29 19:52, Kviat wrote:
> W dniu 29.09.2019 o 18:49, CTP pisze:
>> W dniu niedziela, 29 września 2019 17:00:57 UTC+2 użytkownik Kviat
>> napisał:
>>> "- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby
>>> zaparkować samochód.
>>
>> Pani Joanna chyba powinna pożegnać się z pracą, bo wykazuje głęboką
>> nieznajomość PORD.
>
> I co? Pożegnała się?

Skoro powinna to widać nie pożegnała się. Jakby pożegnała się to by
bardzie powinna? Ja codziennie żegnam się z pracą i raczej nic z tego
nie wynika dla tego co powinienem a czego nie powinienem.

>
>> Parkowanie ma swoją definicję w Kodeksie i nazywa się to postojem.
>> Natomiast wzmiankowany artykuł 49 dotyczy zatrzymywania się.
>>
>>> Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed
>>> przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi
>>
>> Bzdura! Prawo zabrania zatrzymywania się, z wyjątkiem sytuacji, które
>> zmuszają kierowcę do takiego manewru (sygnalizacja świetlna, znak
>> ustąp pierwszeństwa, korek, itp.). Pieszy stojący na chodniku nie jest
>> takim przypadkiem.
>
> Serio?
> Trzy instancje były innego zdania. Podyskutuj z tym:
>
> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587
>

Z przedstawionego poniżej przez Ciebie streszczenia nie wynika by miał z
czym dyskutować. Jest dokładnie tak jak napisał :-)

>
> "pewna pani oblała egzamin na prawo jazdy, bo zatrzymała się przed
> przejściem. Na przejściu nie było jeszcze pieszych, chociaż stali na
> chodniku i ich zachowanie wskazywało na możliwość wejścia na pasy."
>
> "Po jej odwołaniu Dyrektor Departamentu Organizacyjnego Urzędu
> Marszałkowskiego unieważnił egzamin. Egzaminator odwołał się do
> Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które decyzję urzędu
> marszałkowskiego uznało za słuszną. Pan egzaminator nie dał jednak za
> wygraną i odwołał się do sądu. Dopiero tam poległ ostatecznie.
> Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy również podtrzymał
> unieważnienie egzaminu i oddalił skargę egzaminatora."
>
> "Oliwy do ognia dodała jeszcze pewna pani egzaminator, która na portalu
> branżowym dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego zaczęła lansować
> opinię, iż nie należy zatrzymywać się przed przejściami, bo to
> zabronione. Jest co najmniej dziwne, że ludzie z branży, podobno
> fachowcy, popularyzują takie poglądy."
> "Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler,
> wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi
> zresztą:
>
> Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i
> ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu
> przepuszczenia pieszych.

No tak, a przepis o służebności koniecznej był redagowany na okoliczność
przepędzania bydła po łące w starożytnym Rzymie. Co z tego wynika dla
stosowania tego przepisu dzisiaj?

> Chodziło o zatrzymywanie się, które może
> spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się
> przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania
> przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie
> widzą pieszych. O to tu chodziło.

Samochód, który bezprawnie zatrzymał się by przepuścić nie zasłania?

> Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to
> także zakaz postoju.

Nie, to dwa zakazy. Znak jest jeden. :-)

> Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy
> pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to
> ewidentna bzdura i pomylenie pojęć.

Nie, nie jest bzdura. To jest proste stosowanie prawa.

> Wówczas zatrzymanie wynika z
> warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"
>
> "Sąd zajął w sprawie oblanego egzaminu następujące stanowisko (II SA/Bd
> 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy):
>
> "Na tle okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy przyjąć więc
> należy, że jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się
> na przejściu, a zatem nie korzystały z pierwszeństwa, jednakże ich
> zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to reakcja
> egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu
> pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania, tym
> samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
> 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
> właśnie ze względu na obowiązek wynikający z art. 4 ustawy - Prawo o
> ruchu drogowym, kreującego jakże istotną w ruchu drogowym - zasadę
> ograniczonego zaufania"
>
> "Nie wolno więc bezmyślnie zakładać, że skoro pieszy nie wszedł  jeszcze
> na przejście to kierujący pojazdem ma przed nim pierwszeństwo i dlatego
> nie wolno mu w żadnym razie zatrzymywać się przed przejściem, gdyż
> byłoby to wykroczeniem. Wręcz przeciwnie, kierujący obowiązany jest
> zmniejszyć prędkość i być gotowym do natychmiastowego zatrzymania
> samochodu. Jeżeli obserwowane zachowanie pieszych wskazuje na możliwość
> wejścia na przejścia, to kierujący obowiązany jest stosować zasadę
> ograniczonego zaufania i zakładać nawet możliwość wtargnięcia pieszego
> przed nadjeżdżający pojazd.

No i widzisz, jasno stoi, że "nie można zakładać w każdym razie" co
znaczy, że w ogólności zakładać można. A Ty twierdzisz inaczej.

>
> Jeśli zatem widzę, że pieszy czyni ruch ciałem, jakby za chwilę miał
> wejść na przejście albo pieszy idzie szybkim krokiem do przejścia, to
> mam obowiązek zakładać i przewidywać, że ten pieszy na przejście
> wejdzie. Nie wolno mi zatem w żadnym razie kontynuować jazdy, "bo mam
> pierwszeństwo".

Posłuchaj, tu nie chodzi o to, by pieszego przejechać, ale by pieszy nie
rościł sobie praw, których nie posiada. Bo mu to szkodzi i naraża także
kierowców. Należy takie przekonania tępić.

>
> Resztę doczytasz samodzielnie.


Ojej ojej, a Ty czytać nie umiesz?