W dniu 03.10.2019 o 19:04, J.F. pisze:

> Nie wiem jak to tam bylo, ale jak jechalem Wroclaw-Gostyn-Srem, to
> ciezarowek bylo malo.

Czyli były. Jechałeś według zasad ogólnych czy ustępowałeś im
pierwszeństwa ze względu na masę?

> IMO - efektywnie to bylo tak, ze mieli jednak wydzielone drogi, gdzie im
> wolno bylo jezdzic.

Tak. Zwłaszcza dla tych co roboty nie ma w okolicy, bo tir nie
przyjedzie z towarem/po towar.

>> Ale droga o dopuszczalnym nacisku, czy pojazd o dopuszczalnym nacisku?
>
> "Wykaz dróg krajowych oraz dróg wojewódzkich, po których mogą poruszać
> się pojazdy o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi do 10 t, ..."

Dobra - jasne. W sumie sam powinienem sprawdzić. Ale dzięki.

>> Mogły. Na 100%. Znam centra logistyczne bez zjazdów na krajówki
>> powstałe na początku lat 2000. I były tam klasyczne tiry.
>
> Moze musialy miec zezwolenie.

Bez znaczenia. Mogły to mogły.

> Moze ryzykowali mandat i wliczali w koszty.

Pozwolenia na budowę by nie dostali.

>> No proszę - osobówka z tirem się miesza, a pierwszeńtwo schrodingera
>> na przejściu nie:P
>
> No wlasnie nie - o ile przepis ze osobowka ma ustapic ciezarowce

Na szczescie nie ma takiego przepisu. To nie mój pomysł, żeby
pierwszeństwo nie było według PoRD a masy.

>>> Poza tym czasem jestem pieszym - i jak widzisz nie domagam sie wtedy,
>>> aby zmienic przepisy.
>> Widać tak ci wygodniej.
>
> Albo obiektywnie oceniam :-P

Ocena jest zawsze subiektywna, dlatego odnosimy się do prawa, a nie do
widzimisię "łatwiej zatrzymać się pieszemu" A prawo póki co daje na
przejściu pierwszeńtwo pieszemu. To że jeden z drugim wywodzą, że zakaz
wtargiwania to ustąp pierwszeństwa prawa nie zmienia. BTW - ja też
więcej jeźdzę (co prawda moto głównie).

>> Ma na przejściu. Jak go pierdolniesz na przejściu to miał pierwszeńtwo
>> bo był na przejścu.
>
> To wtargnal :-)

Przestań. Nawet z emotikonem nie jest to śmieszne, biorąc pod uwagę, ilu
debili tak właśnie myśli.

>>> Ale czasu, paliwa, spalin - to jednak duzo kosztuje.
>
>> Czasu nie kosztuje wcale. Zrobi się przed tobą luka dojedziesz do
>> poprzedników przed następnymi światłami.
>
> To w sytuacji, gdy jest ciezki korek.

Raczej nie. Jeyna sytuacja gdzie by to znacząco wpłynęlo to jakby ci się
z podporządkowanej wywaliło mnóstwo samochodów za przejściem. Jak nie to
praktycznie zawsze dojedziesz do tych co przejechali na następnych
światłach.

> Wtedy akurat piesi nie maja problemu.
> A jak taki pieszy bedzie mnie kosztowal utrate zielonego swiatla, to
> jest strata
> 1-5 minut :-)

Tak 20 od razu;) Trzymajmy się realiów. Gdzie masz 5 minutowe cykle?

> Minister sie cieszy, a suweren niekoniecznie :-P

NIe stać cię to na piechotę. A tak na poważnie - zatrzymanie kosztuje...
12 groszy. Kiedyś liczyłem.
>> Spalin - to oprócz masy bedzie pierwszeństwo po Euro - kto bardziej
>> ekologiczny to w nagrodę "ustąp pierwszenstwa". Faworyzowanie
>> samochodów jest nieekologiczne, jakkolwiek nie próbowałbyś się napinać.
>
> To w ogole zakazac w miastach - nie bedzie problemu spalin i
> pierwszenstwa :-)

No widzisz. Uważaj z tym uzasadnianiem, że kto bardziej kopci temu się
nalezy pierwszeństwo:P

>>> Ale kierowca nie zatrzymuje sie przed przejsciem i nie rozglada czy
>>> nie ma tam pieszego ...
>
>> I prawidłowo - logiczniej najpierw się rozejrzeć a potem zatrzymać
>> (jak jest potrzeba lub brak widoczności):P
>
> A jak nie ma widocznosci wystarczajacej, to trzeba sie zatrzymac i upewnic.
> A jak pieszy zza kiosku wybiegnie ?

Zdziwisz się, ale tak właśnie robię (omijając na przykład autobus
stojący do skrętu) a ty tniesz na pałę przez przejście?

>> Zakaz wtargnięcia nie pozbawia go pierwszeńtwo. Niektórym się to wyli.


>> Znaczy tylko tyle, że nie wolno ci wejść tak, żeby nie byl w stanie
>> "logicznie" zahamować. A nie tak, żeby nie musiał nogi z gazu zdejmować.
>
> A jak zle ocenisz sytuacje, to trafisz na cmentarz, wozek lub do szpitala.
> Ale moze dasz organy, to bedzie korzysc spoleczna.


Jak cię pierdolnie tir (albo suw) to też ci przepis nie pomoże, a jednak
jak masz pierwszeńtwo to nie zatrzymujesz się przed skrzyżowaniem na
wszelki wypadek? Przepis nie jest od tego żeby pomówc, tylko od
zniechęcenia wymuszania pierwszeństwa i karania takich przypadków.
Cywilizowane kraje charakteryzują się tym, że stosunki obyweateli
reguluje prawo a nie siła.

> Chcesz mniej wypadkow - to nie mozna zle wyedukowanym pieszym mowic ze
> maj pierwszenstwo :-P

Dziwne - nie działa - tam gdzie tak jest jest więcej wypadków.

>> IMHO całkiem dobrze ci się wydaje. Ale my o pierwszeństwie.
>
> Bedzie pierwszenstwo ale nie bedzie przejsc :-P

Będzie - gdziekolwiek, tylko bez pierwszeństwa. Czyli tak jak
postulujesz na przejściu:P

>> Droga wolna. Ale póki co pieszy na przejści ma pierwszeństwo. Jakbyś
>> nie zaklinał za jego pierdolnięcie będziesz odpowiadał, chyba że po
>> prostu "nie da ci szansy" - wtedy to jest wtargnięcie.
>
> No ba, oczywiscie ze mi nie da szansy.
> Gorzej, jak sie okaze, ze jechalem 60/50 :-(

To uważaj na przejściach.

>>> tylko "pojazdy maja umozliwic przejscie pieszym, ktorzy w
>>> rozpoznawalny sposob chca z niego skorzystac".
>
>> No wiec?
>
> No wiec tak jak z autobusem ruszajacym z przystanku.

No więc z autobusem jest tak, że inny przepis mówi, że inni mają
pierwszeństwo. Jest inny przepis, że kierowca ma pierwszeństwo na przejściu?

>> Bedziesz tłumaczył, że myślałeś że on do przejścia szedł, żeby przy
>> krawęźniku obóz rozbić?
>
> A czemu nie. Mogl tez skrecic. Bo zakladam, ze nie mowimy o takim, co
> idzie chodnikiem wzdluz jezdni i nie wiadomo czy nie pojdzie dalej.

Znów robisz z Polaków idiotów. Zrozum - cała cywilizowana Europa to
jednak ogarnia. Chcesz powiedzieć że Polacy są genetycznymi debilami?

>> Brzmi rozsądnie - tego uczą w przedszkolu. Teraz czas na szkolenie dla
>> kierowców.
>
> I pieszych.
> Pieszy ma sie zatrzymac przed przejsciem.
> Pieszy ma sie zatrzymac przed przejsciem.

Niekoniecznie zatrzymać - rozejrzeć tak.


--
Shrek