Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:5852141775$20191008095826@squadack.com...
> Hello Ejkolt,
> Tuesday, October 8, 2019, 9:48:48 AM, you wrote:
>
>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>> przed przejściem dla pieszych"
>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>
> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
> powołują się na art. 4 PoRD?
>
> --
> Best regards,
> RoMan

To znaczy, że były jakieś
"okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".

Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.

do góry

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:

>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>>> przed przejściem dla pieszych"
>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
>> powołują się na art. 4 PoRD?
> To znaczy, że były jakieś
> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.

Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
nakazuje ograniczyć zaufanie. Do tego dochodzi jeszcze art. 3. Przykro
mi, ale życie i zdrowie są ważniejsze od litery art. 49 - masz
dodatkowo jeszcze zasadę wyższej konieczności.

Podsumowując: powoływanie się tylko i wyłącznie na literę art. 49 jest
objawem skrajnego zidiocenia. Prawnicy muszą to nazywać łagodniej, ja
nie jestem prawnikiem.

Disclaimer: rzadko zatrzymuję się bezpośrednio przed przejściem, jeśli
tylko widzę, że pieszy kontroluje sytuację to po prostu jadę. Ale nie
omijam/wyprzedzam przed przejściem i zwalniam znacznie, jeśli nie mam
pewności, że pieszego na przejściu nie będzie.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:6393412380$20191008135623@squadack.com...
> Hello Ejkolt,
> Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
>
>>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

>>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

>>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>>>> przed przejściem dla pieszych"
>>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

>>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
>>> powołują się na art. 4 PoRD?

>> To znaczy, że były jakieś
>> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
>> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
>
> Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
> Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> nakazuje ograniczyć zaufanie.
> --
> Best regards,
> RoMan

W artykule 4 nic nie jest napisane o tym, że ktoś coś może.
Tam jest napisane o okolicznościach.
Jeżeli pieszy stoi spokojnie na chodniku, to nie ma żadnych okoliczności,
że zachowa się odmiennie. To znaczy, że nie ma powodu, aby kierowca
zatrzymywał się przed przejściem, gdy na chodniku spokojnie
stoi pieszy. Mało tego, wg art. 4 kierowca ma prawo oczekiwać, że pieszy
przestrzega przepisów ruchu drogowego.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

do góry

On Tuesday, October 8, 2019 at 9:23:54 PM UTC+9, Ejkolt wrote:
> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
> wiadomości news:6393412380$20191008135623@squadack.com...
> > Hello Ejkolt,
> > Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
> >
> >>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
> >>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>
> >>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>
> >>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
> >>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
> >>>> przed przejściem dla pieszych"
> >>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
> >>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
> >>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>
> >>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
> >>> powołują się na art. 4 PoRD?
>
> >> To znaczy, że były jakieś
> >> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
> >> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
> >
> > Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
> > Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> > nakazuje ograniczyć zaufanie.
> > --
> > Best regards,
> > RoMan
>
> W artykule 4 nic nie jest napisane o tym, że ktoś coś może.

I jak w jakimś artykule nie napiszą jak, to sam tyłka też podetrzeć nie potrafisz?


Serio, pierwszy raz słyszysz, że przejście dla pieszych to takie miejsce, gdzie może
jakieś dziecko wtargnąć, czy ktoś zamyślony - i nawet jak nie twoja wina, to masz
masę nieprzyjemności, w tym może nawet traumę, że ktoś zginął?

do góry

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 2:23:34 PM, you wrote:

[... pierdolenie ...]

*PLONK!* za ośli upór i głupotę.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2019-10-08 14:49, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello Ejkolt,
>
> Tuesday, October 8, 2019, 2:23:34 PM, you wrote:
>
> [... pierdolenie ...]
>
> *PLONK!* za ośli upór i głupotę.
>

A idźżesz Ty stąd jak nie słuchasz argumentów!

do góry

On 2019-10-08 13:56, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello Ejkolt,
>
> Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
>
>>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>>>> przed przejściem dla pieszych"
>>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
>>> powołują się na art. 4 PoRD?
>> To znaczy, że były jakieś
>> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
>> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
>
> Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.

O to właśnie chodzi, że nie może.

> Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> nakazuje ograniczyć zaufanie.

Wręcz przeciwnie, z reguły nie wchodzą pod samochody.

> Do tego dochodzi jeszcze art. 3. Przykro
> mi, ale życie i zdrowie są ważniejsze od litery art. 49 - masz
> dodatkowo jeszcze zasadę wyższej konieczności.

Jakiej? Chyba takiej, by bzdury pieprzyć.

>
> Podsumowując: powoływanie się tylko i wyłącznie na literę art. 49 jest
> objawem skrajnego zidiocenia. Prawnicy muszą to nazywać łagodniej, ja
> nie jestem prawnikiem.

Wiem, jesteś grupowym cieciem :-)

>
> Disclaimer: rzadko zatrzymuję się bezpośrednio przed przejściem, jeśli
> tylko widzę, że pieszy kontroluje sytuację to po prostu jadę. Ale nie
> omijam/wyprzedzam przed przejściem i zwalniam znacznie, jeśli nie mam
> pewności, że pieszego na przejściu nie będzie.
>

No i co z tego?

do góry

On Wednesday, October 9, 2019 at 12:58:30 AM UTC+9, kk wrote:
> On 2019-10-08 13:56, RoMan Mandziejewicz wrote:
> > Hello Ejkolt,
> >
> > Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
> >
> >>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
> >>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
> >>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
> >>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
> >>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
> >>>> przed przejściem dla pieszych"
> >>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
> >>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
> >>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
> >>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
> >>> powołują się na art. 4 PoRD?
> >> To znaczy, że były jakieś
> >> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
> >> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
> >
> > Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
>
> O to właśnie chodzi, że nie może.
>
> > Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> > nakazuje ograniczyć zaufanie.
>
> Wręcz przeciwnie, z reguły nie wchodzą pod samochody.

No to wchodzą, czy nie wchodzą? Bo ledwie zdanie wcześniej twierdziłeś, że z
pewnością nie wchodzą, a teraz jakbyś stracił tą pewność?

do góry

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 8 Oct 2019 09:48:48 +0200, Ejkolt napisał(a):
>
>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>> przed przejściem dla pieszych"
>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>
> Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
> i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)
>

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione. Czemu
w ogóle takie przepuszczania mają służyć? By pieszym wydawało się, że
nie muszą uważać na samochody? I potem pójdziesz do więzienia bo przez
zaparowaną szybę nie zauważysz pieszego ubranego na ciemno?

do góry

Dnia Tue, 8 Oct 2019 18:23:52 +0200, kk napisał(a):

> By pieszym wydawało się, że
> nie muszą uważać na samochody?

A jak ty przechodzisz przez przejście to ci się wydaje że nie musisz
uważać na samochody?
--
Jacek
I hate haters.

do góry