Dnia 2009-06-29 07:22, Użytkownik Slavius napisał:
> On 28 Cze, 00:08, Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:
>> http://www.tvn24.pl/-1,1607107,0,1,wiezowiec-runal-n
a-robotnika,wiado...
>> Widać wyrwane pale, czyli rozumiem że na kiepskim gruncie budowali. Co
>> tym razem spieprzyli?
>> Konrad
>
>
> Więcej zdjęć i to w lepszej jakości.
> http://izismile.com/2009/06/29/apartment_building_fe
ll_down_in_china_12_pics.html
>
> Widać, że budynek stał w pobliżu rzeki. Grunt to chyba glina czy ił.

Na pewno coś spoistego. Czyli mogło być wrażliwe na zawilgocenie (ale to
by można było rozstrzygnąć dopiero po badaniach gruntu, minimum to
granulometria żeby określić zawartość frakcji pylastej).

> i
> Chyba rzeczywiście budynek nie miał piwnicy, ale bliskość rzeki to
> tłumaczy.
> Jako fundament zastosowano ruszt fundamentowy, czyli otwory nie
> pochodziły od wind.

Zgadza się, tak to wygląda, teraz widać.

> Zastanawiają mnie tylko te "pale". Na niektórych zdjeciach widać, że
> część tych pali to raczej rury kanalizacyjne czy wodociągowe, a tylko
> niektóre to pale (widać zbrojenie).

Samo zbrojenie mogło się urwać tuż przy miejscu urwania się pala i nie
wyjść na zdjęciach. Natomiast widać że część z nich jest pusta w środku,
a średnica "ścianek" jest coś dziwnie duża jak na rurę kanalizacyjną czy
wodociągową. Nie mam pojęcia co to jest...

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

Dnia Sun, 28 Jun 2009 22:22:58 -0700, Slavius napisał(a):
> http://izismile.com/2009/06/29/
apartment_building_fell_down_in_china_12_pics.html

Patrzac na to ze budynek sie nie rozsypal i nawet sporo szyb ocalalo
(czyli nie bylo naprezen uszkadzajacych kruchy jakby nie bylo material)
to sam budynek byl raczej solidny, tylko posadowienie do tylka.

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

do góry

On 29 Cze, 16:44, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
wrote:
> średnica "ścianek" jest coś dziwnie duża jak na rurę kanalizacyjną czy
> wodociągową. Nie mam pojęcia co to jest...

Ja swoim naiwnym okiem widzę że pale nie są jednolitej budowy: lepiej
zbrojony rdzeń i kiepsko zbrojona warstwa zewnętrzna. Na ostatnim
zdjęciu (i słabiej na kilku poprzednich) widać łyse zbrojenie jednego
z wewnętrznych rdzeni- nie zalane betonem, ktoś pewnie przeoczył.
Niektóre pale urwało tak że obie warstwy pękły mniej więcej w tym
samym miejscu, ale w niektórych są duże różnice- najczęściej rdzeń
został w gruncie, a skorupa poszła do góry z fundamentem (dlatego
wygląda jak rura). Ale np środkowy z trzech widocznych na górze na
przedostatnim zdjęciu- na odwrót. Można z tego wyciągnąć jakiś
wniosek?
Konrad

do góry

Dnia 2009-06-29 19:43, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
> On 29 Cze, 16:44, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> wrote:
>> średnica "ścianek" jest coś dziwnie duża jak na rurę kanalizacyjną czy
>> wodociągową. Nie mam pojęcia co to jest...
>
> Ja swoim naiwnym okiem widzę że pale nie są jednolitej budowy: lepiej
> zbrojony rdzeń i kiepsko zbrojona warstwa zewnętrzna.

Nielogiczne. Pale zbroi się obwodowo (pręty idące wzdłuż pala blisko
jego zewnętrznej powierzchni) + strzemiona. Dla ilustracji na szybko
wyszperana fotka zbrojenia pali gotowego do instalacji (co prawda coś
strasznie gęsto strzemiona na nim widać, typowo idą co 10-15 cm, co
oczywiście wychodzi obliczeniowo)
http://www.mzd.czest.pl/Promocja-Foto/sierpien/2.JPG

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

Slavius wrote:

> On 28 Cze, 08:45, "WM " <c...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>> Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):
>>
>> > Wida=E6 wyrwane pale, czyli rozumiem =BFe na kiepskim gruncie budowali.
>> > Co tym razem spieprzyli?
>>
>> Cytuję:
>> ''Zdaniem mediów, nie jest wykluczone, że wykonawca użył nieodpowiednich,
>> tańszych materiałów budowlanych - podobnie jak to miało miejsce
>> w prowincji Syczuan, gdy w trakcie trzęsienia ziemi w ubiegłym roku
>> runęły wszystkie szkoły, zbudowane z naruszeniem przepisów.''
>>
>
> Wykonawca może i użył nieodpowiednich materiałów, ale nie było to
> przyczyną katastrofy. Budynek przewrócił się w gruncie.

Jak dla mnie grunt nie był tu zasadniczą przyczyną. Gdyby był słaby to by
wypłynął spod fundamentu. ATutaj ładnie widać że budynek po prostu obrócił
się wokół jednej krawędzi. Na słabym gruncie ta krawędź by się sporo
wcisnęła w ziemię. Natomiast te prefabrykowane pale miały chyba zbrojenie
(albo wogóle nie miały) z końskiego włosia. Pourywało się toto, jeszcze na
dodatek ich gładka powierzchnia pobocznicy nie pomogła w niczym.

--
pozdrawiam
jureko

do góry

Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):

>Co tym razem spieprzyli?

Co się będą przejmować jednym budynkiem, zaraz na tym miejscu zbudują 26
piętrowy i tyle :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Thu, 2 Jul 2009 20:53:44 +0000 (UTC), wrote:
>Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):
>>Co tym razem spieprzyli?
>
>Co się będą przejmować jednym budynkiem, zaraz na tym miejscu zbudują 26
>piętrowy i tyle :)


Ale wtedy moze nastapic "efekt domina" :-)

J.

do góry

On Wed, 01 Jul 2009 22:54:50 +0200, jureko wrote:
>> Wykonawca może i użył nieodpowiednich materiałów, ale nie było to
>> przyczyną katastrofy. Budynek przewrócił się w gruncie.
>
>Jak dla mnie grunt nie był tu zasadniczą przyczyną. Gdyby był słaby to by
>wypłynął spod fundamentu. ATutaj ładnie widać że budynek po prostu obrócił
>się wokół jednej krawędzi. Na słabym gruncie ta krawędź by się sporo
>wcisnęła w ziemię. Natomiast te prefabrykowane pale miały chyba zbrojenie
>(albo wogóle nie miały) z końskiego włosia. Pourywało się toto, jeszcze na
>dodatek ich gładka powierzchnia pobocznicy nie pomogła w niczym.

No ale jesli nie grunt to co ?
Przeciez taki budynek powinien stac pod ciezarem wlasnym, bez pali.

Huragan ? Krzywo zbudowali ?
A moze po prostu rura pekla i podmylo ?

J.

do góry

On 10 Lip, 21:37, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 01 Jul 2009 22:54:50 +0200,  jureko wrote:
> >> Wykonawca może i użył nieodpowiednich materiałów, ale nie było to
> >> przyczyną katastrofy. Budynek przewrócił się w gruncie.
>
> >Jak dla mnie grunt nie był tu zasadniczą przyczyną. Gdyby był słaby to by
> >wypłynął spod fundamentu. ATutaj ładnie widać że budynek po prostu obrócił
> >się wokół jednej krawędzi. Na słabym gruncie ta krawędź by się sporo
> >wcisnęła w ziemię. Natomiast te prefabrykowane pale miały chyba zbrojenie
> >(albo wogóle nie miały) z końskiego włosia. Pourywało się toto, jeszcze na
> >dodatek ich gładka powierzchnia pobocznicy nie pomogła w niczym.
>
> No ale jesli nie grunt to co ?
> Przeciez taki budynek powinien stac pod ciezarem wlasnym, bez pali.
>
> Huragan ? Krzywo zbudowali ?
> A moze po prostu rura pekla i podmylo ?
Ano właśnie, sam jestem ciekaw. Zresztą to i tak jest gdybanie na
podstawie kilku zdjęć. Dobrze byłoby trafić na jakieś obszerniejsze
info...moze mają jakąś konferencję jak u nas w Szczecinie, jest po
niej trochę materiałów w internecie.

do góry

<...>
W kontekcie solidnosci budynkow pozwalam sobie wkleic linka zapodanego na
budownictwie :)
<http://fakty.interia.pl/ciekawostki/news/jak-wyburz
yc-zeby-budynek-sie-
poturlal-zobacz,1347476>

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

do góry