Jesteś ten kundel co kulawego w proteze ugryzl?

do góry

W dniu 21.11.2019 o 00:13, J.F. pisze:

> A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na
> przejscie to mu wtargnela ?

Skoro komuś staruszki wtargiwują, to znaczy na 99% że nie powinien mieć
prawa jazdy. Tu by się nawet zgadzało bo nie miał.

>> Stawiam, że na początku ofiar będzie więcej, no ale już potem się
>> sytuacja unormuje.
>
> I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
> czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?

Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio
coś mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie
samobójcy i wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.

--
Shrek

do góry

>> A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na
>> przejscie to mu wtargnela ?
>
> Skoro komuś staruszki wtargiwują, to znaczy na 99% że nie powinien mieć
> prawa jazdy. Tu by się nawet zgadzało bo nie miał.
>
>>> Stawiam, że na początku ofiar będzie więcej, no ale już potem się
>>> sytuacja unormuje.
>>
>> I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
>> czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?
>
> Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio coś
> mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie samobójcy i
> wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.

Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo, jak
go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej? Z punktu widzenia
kierowcy to jak się nie będzie chciał zatrzymać to się nie zatrzyma, ryzyko
trafienia pieszego się nie zwiększy jak nie będzie na przejściu tylko
jeszcze przed nim. Problem będzie z tymi co przejścia będą traktować jak
chodnik czyli idąc chodnikiem z marszu będą wchodzić na przejście 'bo mają
pierwszeństwo'. /do grobu na pewno/ No i pozostaje sprawa paraliżu takich
dróg gdzie na 100-200m przypadają 1-2 przejścia, przejścia bez sygnalizacji
w pobliżu targowisk itd.

do góry

W dniu 20.11.2019 o 22:37, Zenek Kapelinder pisze:
> Zatrzymac się trzeba będzie a tam do odprawy na samolot malo czasu zostało.

Można wyjechać wcześniej żeby się nie spóźnić.

> W wersji lajtowej zjebki za spóźnienie do pracy.

Można wyjechać wcześniej żeby się nie spóźnić.

> Skutek poboczny to wieksze spalanie i wiecej zanieczyszczen w powietrzu.

Mniej wypadków na przejściach.

> To bedzie skutkowalo strefami bez samochodow itp.

Mniejsze spalanie i mniej zanieczyszczeń w powietrzu.

> Glupim się nie przetłumaczy ze tak jak jest jest dobrze.

Głupim się nie przetłumaczy, że tak jak jest jest źle.

> Dalem linka w którym napisali że jak na osiedlach zlikwidowali przejscia to ilosc
wypadków spadła.

Nie zlikwidowali. W tych strefach jest jedno przejście. Tylko bez sensu
jest malowanie pasów na całej długości jezdni na całym osiedlu. Ale
durniom się wydaje, że jak nie ma namalowanych pasów, to nie ma
przejścia dla pieszych. Jak psy Pawłowa.

http://znaki-drogowe.org/znaki-informacyjne/znak-D-4
0

> Spadła bo piesi zaczeli uważać.

Bo kierowcy zaczęli uważać.
Bo:
1.pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed
pojazdem,
2. zabrania się postoju pojazdu w innym miejscu niż wyznaczone w tym celu,
3.prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów wynosi 20 km/h,
4.progi zwalniające nie są oznakowane znakami ograniczającymi szybkość,

> Dokad piesi nie zaczną uważać wypadków będzie przybywać.

Dokąd kierowcy nie zaczną uważać wypadków będzie przybywać.

> Danie pieszym pierwszenstwo tak znieczuli kretynow ze beda wlazili pod jadące
samochody na przejsciach bo beda mieli pierwszenstwo.

Niedanie pieszym pierwszeństwa tak znieczuliło kretynów, że nawet trąbią
na pieszych przed przejściem dla pieszych, a zdjęcie nogi z gazu i
używanie hamulca uważają za osobistą zniewagę.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-11-21 o 00:13, J.F. pisze:

> A za co mu zabrali ? Nie za predkosc ?

A co za różnica?

> A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na
> przejscie to mu wtargnela ?

Gdzie dokładnie nie zauważył, to nie wiem, bo jakoś specjalnie się w
temat nie zagłębiałem. Ale w/g tego co chcą wprowadzić nie miałoby to
znaczenia.

> I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
> czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?

Któż to wie co znowu wymyślą politycy?

do góry

W dniu 21.11.2019 o 09:22, BaX pisze:

>> Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio coś
>> mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie samobójcy i
>> wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.
>
> Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo, jak
> go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej?

Normalnie - skoro teraz im się wydaje i się ładują to co się zmienia jak
będą mieli (pomijając już kwestię wydawania się, ale przez chwilę
załóżmy, że pieszy na przejściu tak naprawdę pierwszeństwa nie ma).


> Z punktu widzenia
> kierowcy to jak się nie będzie chciał zatrzymać to się nie zatrzyma

To się go będzie karać - ja na przykład będę wysyłać na stop agresji
drogowej takich co "nie chcą się zatrzymać to się nie zatrzymują". Udało
się wychować kierowców, że krytykują szeryfów, uda się i żeby
krytykowali wymuszających pierwszeństwo.




--
Shrek

do góry

Użytkownik <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:86e052e1-531f-49bc-9ae3-f1ccbcce6d14@googlegrou
ps.com...
https://radioszczecin.pl/6,397426,policja-chwali-pie
rwszenstwo-dla-pieszych-przed-

Polityczna decyzja raczej już zapadła ;-)

Najsztub dostarczył im argumentów no i oczywista wina PO wymaga reakcji
dobrej zmiany ... Premierze do boju ! naród oczekuje efektów czyli mniej
ofiar na przejściach.
-------------------------

Dość debilnego grzebania w PoRD pod wpływem idiotycznych emocji.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:a20ba592-bd54-4015-8143-2e847e950049@googlegrou
ps.com...
Co Wam powiem to Wam powiem ale Wam powiem. Sram na to z góry z pałacu
kultury. Jestem w takim wieku że za jakiś niedługi czas dobrze będzie jak
sam łyżką zjem obiad. W zasadzie to mnie tak dotyczy jak dotyczy faceta co
go pies w proteze nogi ugryzl. Wszyscy młodsi będą mieli przejebane jak
chłop w kieleckim. Będą się zatrzymywali przy praktycznie każdym przejsciu.
Sporo mandatow zalapia. A ja będę tym pieszym co stoi przy przejsciu zeby
nie chcieć przejść. Zatrzymac się trzeba będzie a tam do odprawy na samolot
malo czasu zostało. W wersji lajtowej zjebki za spóźnienie do pracy. Skutek
poboczny to wieksze spalanie i wiecej zanieczyszczen w powietrzu. To bedzie
skutkowalo strefami bez samochodow itp. Glupim się nie przetłumaczy ze tak
jak jest jest dobrze. Dalem linka w którym napisali że jak na osiedlach
zlikwidowali przejscia to ilosc wypadków spadła. Spadła bo piesi zaczeli
uważać. Dokad piesi nie zaczną uważać wypadków będzie przybywać. Danie
pieszym pierwszenstwo tak znieczuli kretynow ze beda wlazili pod jadące
samochody na przejsciach bo beda mieli pierwszenstwo.
-------------------

100% racji.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Witaj , 21 lis 2019 w news:5dd65906$0$546$65785112@news.neostrada.pl
napisałeś/aś:

>
>> Skutek poboczny to wieksze spalanie i wiecej zanieczyszczen w
>> powietrzu.
>
> Mniej wypadków na przejściach.
>

A możliwe, że więcej wypadków drogowych - jeśli kierowcy będą nadrabiali
czas na każdym odcinku, gdzie nie będzie przejścia w zasięgu wzroku.
Albo nie, bo:
Można wyjechać wcześniej żeby się nie spóźnić.
I Polacy staną się niesłychanie punktualnym narodem...

do góry

Nie możliwe a dużo więcej. Proponowana zmiana to coś takiego jak by a Anglii
wprowadzili ruch prawostronny. Ale na próbę przez rok tylko dla ciężarówek.

do góry