Mateusz Ludwin rzecze:

> To wgram jutro, OK? Jak nie zapomnę. Postaram się wybrać coś sensownego, ale
> to są testowe pstryki w okolicy domu, bo pogoda ciągle jest okropna.

Tutaj wgrywam 7 rawów:

http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/s5raw/

Mają zapisane profile DNG więc trzeba kliknąć na default po wczytaniu, żeby
się zresetowały.
Niestety tak naprawdę ciężko dobrać jakąś sensowną scenę z dużą dynamiką...
Proponuję znaleźć najjaśniejsze elementy na zdjęciach i popatrzeć co się z
nimi dzieje przy korekcji.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2 Sty, 00:07, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Na jakiej zasadzie działa zmiana ISO w matrycach cyfrowych? Poprzez zmianę
> wzmocnienia _odczytu_ z matrycy po zamknięciu migawki?
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

dokładnie tak.

pomijajac wielość technologii odszumiania (szczególnie analogowego
tutaj Sony chyba w alfach nakombinował najbardziej) to podstawowy
schemat ISO wygląda tak:

zamknięcie migawki, zczytanie zawartości studni potencjału pixela poza
matryce, wzmocnienie prądowe, wzmocnienie napięciowe do poziomów
pełnego zakresu skali przetwornika AD, wzmocnienie napięciowe o
krotność ISO, konwersja A/D.

krytyczna w tej całej zabawie jest pojemność studni potencjału pixela
i w lustrzankach ma ona wartość 20-40tyś fotonów.
szerokości pixela ok.4-7um.
co za tym idzie dla liniowego przetwornika AD 12 bit i minimalnego ISO
na zmiane jasności pixela o jeden przypada 40 000/ 2^12 = 10 fotonów.
jeżeli jest to iso100 to dla iso1600 przypada 16x mniej czyli poniżej
1fotonu co jest oczywoście nierozróżnialne bez względu na jakość i
dokładność przetwornika AD.

dla tego przykładu i iso1600 studnia potencjału wypełniona ilością
fotonów 2500-40000 bedzie interpretowana jako przepalenie a dynamika
zostanie stworzona tylko na podstawie 2500 poziomów jasności.

jak widać iso1600 piekne nie jest, bo być nie może, za mała studnia
potencjału.

do góry

McArti rzecze:

> dla tego przykładu i iso1600 studnia potencjału wypełniona ilością
> fotonów 2500-40000 bedzie interpretowana jako przepalenie a dynamika
> zostanie stworzona tylko na podstawie 2500 poziomów jasności.
>
> jak widać iso1600 piekne nie jest, bo być nie może, za mała studnia
> potencjału.

Ale w moim pomyśle ISO1600 nie byłoby aż tak rozjaśnione, więc ten szum
byłby minimalny i niezauważalny. Obecnie po prostu na ISO100 tak małych
wartości nie ma w ogóle, jest czerń, złożenie kilku odczytów w jeden plik
pozwoliłoby je odzyskać.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 5 Sty, 22:26, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Ale w moim pomyśle ISO1600 nie byłoby aż tak rozjaśnione, więc ten szum
> byłby minimalny i niezauważalny. Obecnie po prostu na ISO100 tak małych
> wartości nie ma w ogóle, jest czerń, złożenie kilku odczytów w jeden plik
> pozwoliłoby je odzyskać.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

stakowanie całych dwóch rawów 12bitowych mija sie troche z celem, bo
to jest dodanie szumu z ISO1600 w 1/16 zakresu z ISO100. ale zależy co
kto lubi. w każdym razie trzeba to robić na przestrzeni 48bit. Dla
zacięgnięcia szumu najlepiej by było zestakować w CFA całą serię od
iso100 przez 200,400,800 i 1600 z odpowiednimi wagami i taki raw
dopiero wywołać.

przy aparatach z 14bit rejestracją problem sie nieco rozwiązuje sam.
zapewne dożyjemy do aparatów 16bit i kaskadowych studni potencjału i
problem rozwiąże się całkowicie wtedy już wogóle nie bedzie ISO na
poziomie hardware.

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>[...]
> Cóż, tak samo moon cokolwiek zrobi, jak Olki serii E mają dobry wizjer.
>[...]

Zależy które. Większość faktycznie ma kiepski, ale wizjer E3 jest
nadspodziewanie dobry - porównywalny z najlepszymi wizjerami lustrzanek
APSC. Do tej pory się zastanawiam jak im się udało wycisnąć takie połączenie
jasności i rozmiarów obrazu z bardzo małej przecież matówki.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Tue, 6 Jan 2009 09:26:25 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

>>[...]
>> Cóż, tak samo moon cokolwiek zrobi, jak Olki serii E mają dobry wizjer.
>>[...]
>
> Zależy które. Większość faktycznie ma kiepski, ale wizjer E3 jest
> nadspodziewanie dobry - porównywalny z najlepszymi wizjerami lustrzanek
> APSC. Do tej pory się zastanawiam jak im się udało wycisnąć takie połączenie
> jasności i rozmiarów obrazu z bardzo małej przecież matówki.

Wiesz, to dalej jest 'ujdzie w tłoku'. Niestety, wizjera byle lustrzanki
małoobrazkowej na klisze nie przeskoczy, a jak się porówna z takim nikonem
F90.... O MF już nie wspomnę ;)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Tue, 6 Jan 2009 09:26:25 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):
>
>>> [...]
>>> Cóż, tak samo moon cokolwiek zrobi, jak Olki serii E mają dobry wizjer.
>>> [...]
>> Zależy które. Większość faktycznie ma kiepski, ale wizjer E3 jest
>> nadspodziewanie dobry - porównywalny z najlepszymi wizjerami lustrzanek
>> APSC. Do tej pory się zastanawiam jak im się udało wycisnąć takie połączenie
>> jasności i rozmiarów obrazu z bardzo małej przecież matówki.
>
> Wiesz, to dalej jest 'ujdzie w tłoku'. Niestety, wizjera byle lustrzanki
> małoobrazkowej na klisze nie przeskoczy, a jak się porówna z takim nikonem
> F90.... O MF już nie wspomnę ;)

Ale jak to się ma do twojego zdjęcia z wieliczki które tu pokazałes i o którym
zapluwasz się, że nie da się go zrobić cyfrą?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>
>>>[...]
>>> Cóż, tak samo moon cokolwiek zrobi, jak Olki serii E mają dobry wizjer.
>>>[...]
>>
>> Zależy które. Większość faktycznie ma kiepski, ale wizjer E3 jest
>> nadspodziewanie dobry - porównywalny z najlepszymi wizjerami lustrzanek
>> APSC. Do tej pory się zastanawiam jak im się udało wycisnąć takie
>> połączenie
>> jasności i rozmiarów obrazu z bardzo małej przecież matówki.
>
> Wiesz, to dalej jest 'ujdzie w tłoku'. Niestety, wizjera byle lustrzanki
> małoobrazkowej na klisze nie przeskoczy, a jak się porówna z takim nikonem
> F90.... O MF już nie wspomnę ;)
>
Owszem, praw fizyki się nie przeskoczy i zgadzam się, że do wizjera dobrej
lustrzanki małoobrazkowej (najlepiej MF, gdyz przy AF tracimy część światła
odprowadzanego do czujników AF) wizjerowi każdej lustrzanki APSC czy 4/3
będzie daleko. Niestety życie jest brutalne - mniejsza matówka oznacza, że
albo obraz będzie mniejszy, albo ciemniejszy wskutek powiększania. Tym
niemniej nie da się ukryc faktu, że gdy pierwszy raz spojrzałem w wizjer E3
(znając wizjery poprzednich kilku Olków 4/3) przeżyłem opad szczęki.
Konstruktorzy wycisnęli z tej matówki chyba wszystko, co się dało i na tym
obrazie naprawdę daje się ostrzyć. Jak na tę kategorię sprzętu jest to
świetny wizjer. A że na matówce średnioformatowca widać lepiej, to juz
zupełnie inna inszość.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Tue, 06 Jan 2009 12:22:23 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

> Ale jak to się ma do twojego zdjęcia z wieliczki które tu pokazałes i o którym
> zapluwasz się, że nie da się go zrobić cyfrą?

Mateuszku, znowu kłamiesz.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Tue, 06 Jan 2009 12:22:23 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):
>
>> Ale jak to się ma do twojego zdjęcia z wieliczki które tu pokazałes i o którym
>> zapluwasz się, że nie da się go zrobić cyfrą?
>
> Mateuszku, znowu kłamiesz.

">> Może dla kontrastu powiedz o tym:
>> >> http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/2007-03-31
/0387..24A.html
> >
> > Fotka jak fotka.

Zrób podobną. Od razu powiem Ci, że głównym problemem będzie ogniskowa - do
Olka będziesz potrzebował ogniskowej 14mm..."
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry