CeSaR pisze:
Ale gdyby mial ze 30 osob w sejmie to moze PISPOPSLLSD zaczelo
> by cokolwiek!!!! robic i czymkolwiek!!!! sie roznic.
>
> C
>
>
Kurde dzisiaj znowu sondaże i znowu Palikot w sejmie.
Ludzie!!! On jest z tej samej bandy dajcie szansę Korwinowi. Jakiś
procent jego poglądów na pewno zaakceptujecie. Może PO będzie wtedy
odważniejsze i obniży podatki. Taki bodziec. Trzeba Tuskowi pomóc ;-)

z

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 11:24:54 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
> W dniu 30.09.2011 11:17, J.F pisze:
>> Jedyny problem ze to pompowanie kosztuje, czyli jeszcze wiecej tego CO2
>> powstaje.
>
> "Jedyny"... Tak samo "jedyny" problem z napędzaniem samochodów wodorem
> to kosz energetyczny wytworzenia tego wodoru ;->
>
> To będzie fajne jak będziemy mieli kilometry kwadratowe elektrowni
> słonecznych.

Bynajmniej - to wcale nie jest jedyny problem, i dlatego same elektrownie
nie wystarcza :-)

A przeciez nie musza byc sloneczne - moze sie uda zrobic termojadrowe ..

J.

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 11:07:47 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):
> Socjaldemokraci w Niemczech mają taki plakat:
> Karol Marks, niżej podpis: "to MY zrealizowaliśmy jego idee".
> I wiele w tym prawdy. A Wschodnia wersja komunistycznego socrealizmu
> na wschodzie była tylko dość porąbaną parodią, podbnie jak narodowy socjalizm.

A 200% podatku na samochody to nie jest parodia ?

Ten narodowy socjalizm mial spore osiagniecia ekonomiczne, i podejrzewam ze
gdzies do 44 cieszyl sie sporym poparciem obywateli.
Ba, moze nawet do 45 ...

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:iplbcgaz3nm5.1s95tsa8ufl9c.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 30 Sep 2011 13:22:49 +0200, Cavallino napisał(a):
>> OC już dzisiaj jest niedochodowe, ale każdy ubezpieczyciel chętnie
>> ubezpieczy maksymalnie dużą ilość ludzi, z dwóch powodów:
>> -klient na niedochodowe OC jest potencjalnym klientem na inne dochodowe
>> polisy, głównie AC
>> -właśnie przez większy portfel mogą zmniejszyć straty na OC
>
> Jesli jest niedochodowe to im wiekszy portfel tym wieksze straty :-)

Niekoniecznie, bo czym większy portfel, tym mniejsze ryzyko, a przynajmniej
łatwiej szacowalne, więc można te składki jakoś do niego dopasować.

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 10:41:27 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):
>>Po prostu kupujesz dwa ubezpieczenia w jednym.
>>To w UFG jest o tyle więcej warte, że ubezpieczasz w nim SWÓJ majątek.
>
> hmmm, to może mieć sens. Od tych 5 czy 6 złotych rocznie nie
> zbiednieję (90-parę milionów przychodów UFG podzieliłem przez
> 17-cośtam milionów polis komunikacyjnych OC).
> To takie mikro-AC :-)

A nawet taniej, bo wedle raportu 2009 to bylo 0.7% skladki ubezpieczenia
OC. Jak dla mnie 3 zl :-)

Drugie tyle bylo juz z kar za brak OC i regresow.

J.

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 10:23:15 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):
> Właściwe pytanie brzmi: dlaczego mam płacić po 50 zł za litr syntetycznego
> paliwa z buraków zamiast 5 zł za ropę, tylko dlatego że jakieś gremium uchwaliło
> że zwykłego już nie dostanę? Tak właśnie jest z żarówkami, zwanymi ze względów
> piarowych energooszczędnymi.

Akurat z tymi lampami to szybko sie zwroci obywatelowi.


J.

do góry

Dnia pięknego Fri, 30 Sep 2011 20:38:57 +0200 osobnik zwany J.F. wystukał:

> Dnia Fri, 30 Sep 2011 10:23:15 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):
>> Właściwe pytanie brzmi: dlaczego mam płacić po 50 zł za litr
>> syntetycznego paliwa z buraków zamiast 5 zł za ropę, tylko dlatego że
>> jakieś gremium uchwaliło że zwykłego już nie dostanę? Tak właśnie jest
>> z żarówkami, zwanymi ze względów piarowych energooszczędnymi.
>
> Akurat z tymi lampami to szybko sie zwroci obywatelowi.
>
a guzik prawda.
Do tego ich światło jest ochydne




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 09:32:59 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):
> W dniu 2011-09-28 12:41, kamil pisze:
>> Powiedz Norwegowi czy Niemcowi "użyj oszczędną żarówkę", ucieszy się z dołożenia
kolejnej cegiełki do czystego środowiska.
>
> A nie zastanowi się najpierw czy aby władza nie robi go tym samym w bambuko?
> To jest właśnie bardzo groźne - w zasadzie, wszystkie największe nieszczęścia
> ludzkości biorą się z bezkrytycznego słuchania władz.

Ha - moze i cos w tym jest, ta slynna niemiecka mentalnosc ... ktorej
zreszta juz coraz mniej zostalo..

J.

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 09:23:45 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):
>>Ubezpieczenie powszechne jest tańsze po prostu.
>
> Dlaczego w takim razie np. wielu taksówkarzy wybiera towarzystwa
> ubezpieczeń wzajemnych i tam się ubezpieczają zamiast kupowac polisy w
> nomen omen Powszechnym ZU?
> http://www.autocentrum.pl/biznes/rynek-ubezpieczen-k
omunikacyjnych-oc/

Ja tam nie wiem czy to TUW z rzeczywistosci/statutu czy tylko z nazwy.
Dla klienta chyba i tak na jedno wychodzi - dziala jak kazda inna
komercyjna firma.

A czemu ? PZU jest po prostu drogie w przypadku OC.

Widac nie sama powszechnosc decyduje o cenie dla klienta :-)

J.

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 09:12:25 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):
> Jeśli dom używa 100w zamiast 500w na oświetlenie, to będzie musiało
> zużyć np. 2400W zamiast 2000W na ogrzewanie (od października do maja).

Ale od maja do pazdziernika klimatyzator cie doi :-)


> Bo żarówka to też grzejnik. Co z tego, że mniej węgla zużyje elektronwia,
> jeśli ciepłownia więcej?

Elektrownia ma kiepska sprawnosc. Mysle ze kolo 30%.
Czyli na tych 400W zuzywa ze trzy razy wiecej wegla niz we wlasnym piecu.

Poza tym zarowka sufit podgrzewa, to nie zawsze jest dobrze.

> A ponieważ często jest to ta sama elektro-ciepłownia...
> to policz sobie sam, ile mocy oszczędzamy, będziesz miał zajęcie :)

Jak proporcje pasuja to swietnie, ale raczej nie pasuja.
Przy swietlowkach bardziej pasuja :-)

> BTW w takiej Francji, gdzie prąd jest głównie z atomu, a ogrzewanie często
> klasyczne, świetlówki energooszczędne są *ewidentnie* antyekologiczne!

Wystarczy ich nie rozbijac :)

J.

do góry