Jacek_P pisze:

> Niemniej, mnostwo lokalnych firmowych kacykow probuje uzurpowac
> sobie uprawnienia, ktorych nie posiadaja, a o ile Andrzej Lawa
> nie konfabuluje, to sady zaczynaja rozwijac niebezpieczna dla obywateli
> linie orzecznictwa, gdzie odmawiaja temu obywatelowi czynnego prawa
> przeciwstawienia sie zamachowi na jego prawa ze strony byle ochroniarza.

Nie do końca tak - asesorzynka z Pruszkowa orzekła, że nie wierzy w
zamach ze strony ochroniarza: na podstawie jej wiedzy o rzeczywistości
uznała za prawdziwe zeznania świadków - czyli ochroniarzy - że ich wodzu
aparatu mi nie wyrywał, a tylko się wylegitymował na co bez powodu
został przeze mnie zaatakowany gazem. Ale był dzielny i podczas tego
psikania gazem cały czas mi zalecał udanie się do dyrekcji (przynajmniej
tak się układają ich zeznania i sąd nie widzi w nich żadnej sprzeczności).

Ponadto sąd uznał, że miałem obowiązek słuchać się ich poleceń, bo oni
nie mają obowiązku znać prawa (w wersji pisemnej uzasadnienia
asesorzątko się nieco zmitygowało i wycofało się z uwagi o tym, że
ochroniarze nie mają obowiązku znać prawa - niemniej jednak opinia sądu,
że należy wykonywać ich pozbawione podstaw prawnych polecenia pozostała).

W szczególności sąd *nie* odniósł się w ogóle do kwestii zasadności czy
obowiązywania jakichkolwiek zakazów fotografowania (ta kwestia została
zbyta milczeniem).