Dnia Wed, 04 Feb 2009 21:38:28 +0000, Jerry1111 napisał(a):

> Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Wed, 04 Feb 2009 19:47:25 +0000, Jerry1111 napisał(a):
>>
>>> Absolutnie nie!
>>> Sa ludzie ktorzy placa za przeslanie kB, a nie abonament na broadband.
>> A zastanowiłeś się jaki procent całego ściąganego materiału będą miały te
>> obrazki? Zapewniam cię że znikomy...
> Taa... zaraz beda zdjecia robione na szybko (czyli 2-3MB)
Widzę że postrzegasz bliźnich z grupy jako durniów. Nieładnie... Ja tam
wolę sądzić że każdy przytnie i skompresuje.
>
>>> A w opisie grupy jak wol napisane ze binarek nie wolno (i powiem Ci, ze
>>> tego opisu nie zmienisz...)
>> Ja nie, ale nie to jest moim celem w tej chwili. Po rozmówcach spodziewam
>> się jedynie zajęcia uargumentowanego stanowiska.
> No i dobrze - moj argument masz.
To zaden argument, że jest taki opis. W końcu nie jest chyba zabetonowany,
mozna go zmienić
>
>> Dodam tu jeszcze że
>> parametry kompów i internetu przez ostatnią dekadę polepszyły się nierzadko
>> o kilka rzędów wielkości, czas by i obyczaje podkręcić.
> Obrazek nie wymaga duzego procesora. Ale przeslanie (niezapowiedziane)
> 10x2MB przez GPRSa albo satke to juz wkurwic (kieszen) potrafi.
Znów to samo. Niewiara w bliźnich. Po za tym, protokół zasysa najpierw
nagłówki w których chyba nie spodziewasz się grafiki. A obecność obrazka w
poście można by zasygnalizować w [obraz]. Kto ma marne łącze, nie zagląda.

Jeszcze dodam, że gdy obrazek jest gdzie indziej to i tak nie ma to wpływu
na obciążenie łącza ani na ilość ściągniętych danych. Przecież go też
ściągasz (jak chcesz się zająć danym postem) tyle że innym protokołem i
okrężną drogą. Jedyny argument przeciw to zajęcie pamięci serwerów newsów
(może retencja by zmalała) i być może, nieco mniej wydolny protokół, ale tu
się nie znam, ktoś musiałby się nad tym zastanowic.


--
Jacek