On 6 Lut, 10:35, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:

> Ale takie porównania można sobie w nos wsadzić :) Nikkor jest nowiutki i
> nowoczesny, gdy starsze szkiełka - nawet jeśli stałki to jednak
> projektowane dawno temu i przy innych wymaganiach, czasem cenie.
>

No proszę, a tak niedawno ktoś tu piał z zachwytu nad szklaną
spuścizną Minolty, jako wielką zaletą systemu Sony, która jest
antidotum na totalny brak dobrych szkieł w przyzwoitej cenie .... Oj
ty kabotynie.

do góry

Dnia Fri, 06 Feb 2009 10:35:14 +0100, dominik napisał(a):
>
> Ale takie porównania można sobie w nos wsadzić :) Nikkor jest nowiutki i
> nowoczesny, gdy starsze szkiełka - nawet jeśli stałki to jednak
> projektowane dawno temu i przy innych wymaganiach, czasem cenie.
>
>
Zeiss zawsze był drogi, bardzo drogi. Czasem wysoka cena powoduje
zaburzenia spostrzegania.
pzdr
Piotr

do góry

Kryhu <k...@p...pl> napisał(a):
> > Idę o zakład, że Carl Zeiss wymiata Nikkora, ale co to ma do rzeczy?
>
> O co się zakładamy? ;)
>
> http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon
14_24mm_a.html


Ale mydło. Zakład stoi.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>
> Na szczęście poza tymi naprawdę skrajnymi rogami jest całkiem fajnie.
Dominik nie chwal dnia ...
Poczekaj na tablice testowe ;)

do góry

tompac pisze:
>> Na szczęście poza tymi naprawdę skrajnymi rogami jest całkiem fajnie.
> Dominik nie chwal dnia ...
> Poczekaj na tablice testowe ;)

Ale gość tam zrobił tablice testowe :) Nawet MTF wkleił :) hyhy

Tak czy siak to co chciałem wiedzieć wiem o ile nie wypuszczą jakiegoś
rewelacyjnego 24/1.4 to raczej tu będę celował :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry