Użytkownik "JaLa" <d...@t...pl> napisał w wiadomości
news:qc7fvd$ii5$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5ce6fa1e$0$537$65785112@news.neostrada.pl...
>>W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:
>>
>>>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>>>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>>>> wbrew
>>>> przepisom.
>>>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
>>>> drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>>>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>> Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.
>>> Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
>>> przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
>>> zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.
>> A właśnie że kłamiesz :]
>> "Sprawa trafiła ... do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
>> Bydgoszczy.
>> ... Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
>> naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
>> ograniczonego zachowania."
>> LordBluzg(R)
>> <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
>> KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM
> neelix nie kłamie.
> On pisze o czym innym, a ty odpowiadasz mu o czym innym.
> Sąd powołał się na zasadę ograniczonego zaufania,
> a nelix o tym nie pisze.

Oczywiście. Ja piszę o tym jaka jest ocena egzaminatora. Negatywna. Sądy nie
egzaminują. Brak sprawiedliwości w sądach i debilne wyroki to inny temat.

--
Pozdrawiam
neelix