On Thu, 30 Apr 2015 09:28:49 +0200, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> Ta zasada to jedyne rozsądne podejście w sytuacji braku
rozstrzygających
> dowodów. Wybierasz opcję o wyższym prawdopodobieństwie a priori,

Ale w tym właśnie o to chodzi, że skoro jesteśmy pod wpływem tego
zjawiska (jak ktoś woli "pod obserwacją) to nie może być tych
dowodów! Oczekiwanie, że będą jakieś bezprzeczne dowody to nonsens,
cały widz polega na tym aby ich nie było. Jeśli obie strony barykady
("ufolodzy" vs. "beton naukowy") oczekują, że któraś ze stron kiedyś
w końcu przestawi takie dowody to się bardzo rozczarują, bo charakter
tych zjawisk wskazuje na to, że nigdy takich dowodów nie będzie. Ale
to nie oznacza, że zjawiska nie ma.

> Załóżmy, że lecisz samolotem i w oddali widzisz dziwny, połyskujący
> obiekt. Nie wiesz czym on jest, nie masz możliwości dokładniejszego
> zbadania sprawy. Formułujesz dwie hipotezy:
> 1) To balon meteorologiczny.
> 2) To statek obcych.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_fligh
t_1628_incident

Balon kilkukrotnie większy pod 747?
Nerwowe, wręcz skandaliczne zachowanie służb próbujące zatuszować
sprawę rejestracji radarowej?

> Dowodem czego?

Dowodem na ciekawe zjawisko umiejące zdestabilizować pracę bazy
przechowującej broń jądrową. Przy czym przez "destabilizację" nie mam
na myśli tylko organizacyjnie/porządkowo ale również paraliż układów
kontroli i sterowania, co osobiście uważam za skandal. I żeby było
ciekawiej takich wypadków było kilka w USA i jeden w UK (też z
amerkańską bazą w której o dziwo, przechowywano broń atomową).
Rosjanie? Trzeba przyznać, że świetnie udają zacofanie technologiczne
na codzien dla zmylenia przeciwnika.

>Obserwacja "niezidentyfikowanego obiektu" przez pilota
> dowodzi tylko obserwacji niezidentyfikowanego obiektu przez pilota.
Nie
> możesz na ten podstawie wyciągać wniosku o istnieniu zaawansowanej
> cywilizacji technicznej poza Ziemią, która jest zdolna do podróży
FTL.

UFO=obcy (w klasycznym rozumieniu materialnej/fizycznej obcej
cywilizacji) mnie mierzi ale toleruję jedynie jako hipotezę roboczą
dopóki nie będzie lepszych pomysłów czym są te zjawiska. Hipotezę
owszem często niepotrzebnie nadużywaną, ale cóż począć, lepsze to niż
naiwne "była to Wenus", lepsze - bo daje do myślenia. Za
stwierdzeniem, że to Wenus nie idzie nic więcej niż machnięcie ręką.

--
Marek