Użytkownik "WS" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ba09672d-876e-4fb8-afdc-3e9de75250e1@go
oglegroups.com...
On Monday, February 19, 2018 at 9:27:18 AM UTC+1, Liwiusz wrote:
>> Wystarczy, jak sądy będą się opierać na konwencji wiedeńskiej,
>> która
>> jest aktem wyższego rzędu, i nie zawiera wspomnianego zapisu.

>hmm, nie zalozylbym sie:
>wg
>https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infr
astruktura-rowerowa_3000/documents/konwencja_wiedens
ka.pdf

>Artykuł 20 Postanowienia dotyczące pieszych
>6.a)Piesi zamierzający przekroczyć jezdnię mogą wejść na nią tylko
>przy zachowaniu szczególnej ostrożności; powinni oni korzystać z
>przejścia dla pieszych, jeżeli znajduje się ono w pobliżu.

>b)W celu przekroczenia jezdni na przejściu dla pieszych oznaczonym
>jako takie lub wyznaczonym znakami na jezdni:
>iii) na innych przejściach dla pieszych piesi nie powinni wchodzić na
>jezdnię bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się
>pojazdów.

>7.Jednakże Umawiające się Strony lub ich organy
>terenowe mogą ustanowić surowsze postanowienia dla pieszych
>przechodzących przez jezdnię.

>ale jest tez "którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie"

>Artykuł 21
>1. Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu
>9 i artykułu 13 ustępu 1niniejszej konwencji, w razie istnienia na
>jezdni przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lubwyznaczonego
>znakami na jezdni:

>b) jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami
>świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem,
>kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio
>zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo
>pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w
>razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych

Tak swoja droga - trudno wymagac, zeby piesi zatrzymywali sie w
polowie przejscia i przepuszczali samochody, wiec to "znajduja sie na
przejsciu" wydaje sie jasne.
Ale jest tu tez "wchodza na nie".

J.