W dniu 2013-06-02 09:29, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:
>> W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:
>>>> Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
>>>> niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?
>>>
>>> Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
>>> jest to logicznie uzasadnione i spójne.
>>
>> A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
>> arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni" ?
>
> Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
> obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
> ubezpieczenie. A tego nie chcemy.
Liwiuszu skup się i przestań w końcu pisac głupoty,- mimo wszystko mam
nadzieję, ze jesteś w stanie!

Nie pieprz o ubezpieczeniu od szkód spowodowanych siła mięśni, nic tak
głupiego nawet mi do głowy nie przyszło, zauważ w końcu, ze dyskutujemy
o celowości wprowadzenia OC dla rowerzystów, a nie dla każdego!
>
>
>> Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
>> ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
>> uczestników ruchu drogowego!
>
> Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

To żaden argument! bo nic konkretnego za nim sie nie kryje!
Mnie np. zycie pokazuje coś innego.
A juz na pewno posiadacze rowerów z silnikami spalinowymi (które po
ostatniej nowelizacji Prawa O Ruchu Drogowym traktowane sa jako
motorowery z konsekwencją obowiazku OC) powoduja mniej szkód niz miliony
rowerzystów!
>
>> Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
>> posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
>> posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
>> szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama prędkością jak motorower,
>> a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie WIĘKSZE zagrożenie
>> ponieważ:
>> 1. jest ich znacznie więcej
>
> A pieszych jeszcze więcej.
ć, że nawet jesli pjedyńczy rowerzysta rzadko powoduje szkodę, to biorąc
pod uwagę ich, rowerzystów, wielka i wciąż rosnąca liczbę globalna ilość
szkód i i ich dokuczliwość w skali społecznej jest znaczna!?

>
>> 2. poruszają się bezgłośnie
>
> Takoż i piesi.

Zaczynam przy twoich "argumentach" watpić w twoje zdolności myślenia,-
czy piesi maja ostre, kanciaste, metalowe elementy, i poruszają się po
chodnikach z prędkością kilkudziesięciu km/godz ważąc często ponad 100kg
?!
Powtarzam, znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł na pieszego i
spowodował obrażenia wymagające długiego pobytu w szpitalu,
pozostawiające trwały uszczerbek na zdrowiu.
Nie znam żadnego takiego wypadku, aby takim skutkiem zakończyło się
zderzenie pieszych.
W jakim przypadku jest większe prawdopodobieństwo szkody,- czy gdy na
pieszego potrąci rozpędzony rowerzysta, czy gdy potrąci się 2 przechodniów?
>
>> 3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
>
> Nieprawda, ale tak samo jak u pieszych.

Ręce opadają..
>
>> 4. często jeżdżą po chodnikach
>
> No patrz, tam samo jak piesi ;)
Durak Durakowicz Durakow
>
>> 5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.
>
> Piesi...:)
>
>
>>> Gdyby nie - rozumiem, że po
>>> rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?
>>
>> Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
>> 1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
>> obrazenia,
>> albo też
>> 2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
>> nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
>> jakie dane pojazdy powodują. No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
>> wpadaja masowo na pieszych..
>
> W moim świecie nie robią tego nawet rowery.

Tos zaslepiony..
>
>
>>> Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
>>> oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego. Pomijając
>>> już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
>>> konsekwencji swoich działań).
>>>
>>
>> No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
>> nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))
>
> Motorower ma silnik. A ustawodawca moją mądrość podziela w kwestii
> rowerów. To mi starczy.
>
> Prywatnie jestem za brakiem obowiązku jakiegokolwiek OC w ruchu
> drogowym, ale to OT.
>

Boś albo skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...