Dnia 10.03.2010 LEPEK <n...@n...net> napisał/a:
>
>> ale moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem
>> i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku.
>
> Wydaje mi się, że to zupełnie inna kwesta (ważna, ale chodzi o karę za
> przestępstwo i postępowanie sprawcy w związku z tym, a nie
> bezpieczeństwo ruchu drogowego)

Ale ja nie mowie juz o bezpieczenstwie drogowym ogolnie nawet,
tylko o tym zwyczajnie co do konkretnego wypadku doprowadzilo, w sensie
konkretnych przyczyn - ale nie tylko tych modnych typu: jazda po pijanemu,
przekroczenie dozwolonej
predkosci i braruwa - tylko calego splotu przyczyn, analizujac wypadek.
I na tej podstawie oceniac (domniemanego) sprawce.

>> I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje
>> sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak
>> nawet jest.
>> I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla
kara
>> finansowa albo kara ograniczenia wolnosci.
>
> To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt
> dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość
> karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała
> i nie sprawdziła "co" to.

W tym wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak
naprawde o calej sytuacji - a nie mam zamiaru sie bawic, jak cala masa grupowiczow
niejednokrotnie tutaj, w sedziego w tej sytuacji.

> Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca
> zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie.

Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji,
a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary
za doprowadzenie do wypadku.

I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji,
ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.

--
Jacek "AMI" Rudowski