Hello Sabata,

Monday, September 9, 2019, 1:34:41 PM, you wrote:

>>. Kolizja jak najbardziej podpada pod
>>ten zapis.
> Bardzo duzo juz tu napisano i "rzucono " wiele racjj..
> Wiele teorii na temat przepisow C.D. (niektore 'wlasne' , nawet nie
> sprawdzone)..

Co jest według Ciebie niesprawdzone? Art. 1 ust. 2 PoRD?

> Nalezaloby zastanowic sie czy to w swietle lokalnych przepisow wypadek

Wypadek według polskiego prawa to jest wtedy, kiedy są osoby
poszkodowane. To co powinieneś w tym miejscu napisać, to ,,zdarzenie
drogowe"

> ten nalezalo zakwalifikowac jako kolizja.
> W niektorych krajach definicja 'kolizji' wyraznie precyzuje udzial
> drugiego pojazdu.

Drugim pojazdem była Astra - chyba zgubiłeś wątek.

> Owszem kwalifikowane jest to jako wypadek,

Zdarzenie.

Poczytaj sobie na przykład tę stronę:
https://info-car.pl/infocar/artykuly/roznica-pomiedz
y-wypadkiem-a-kolizja.html
a potem wypisuj swoje niesprawdzone teorie na temat obowiązującego w
Polsce prawa.

[...]


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu poniedziałek, 9 września 2019 11:29:46 UTC-5 użytkownik Zenek Kapelinder
napisał:
> Zeby ukarac mandatem trzeba miec dowod na wykroczenie. Jesli tam nie bylo
fotoradaru, swiadkow, rejestratora z ktorego mozna wyliczyc predkosc to policjanci co
przyjechali pol godziny po zdarzeniu w dupe moga pana majstra pocalowac. To ze
powiedziala ze za szybko jechala nic nie znaczy z wyjatkiem tego ze niepotrzebnie to
powiedziala. Mozna probowac sie tlumaczyc gazeta ale mozna rowniez powiedziec ze
glowa boli i niech przyjda za tydzien. Jak maja problemy to niech daja sprawe do sadu
i w nim beda musieli przedstawic niepodwazalne dowody na wine kierowcy. Jak ktos sie
wygada ze sie spieszyl albo ze jechal za szybko to najpierw beda szantazowali na
drodze " przeciez sam powiedzial ze sie spieszy" itp. A jak kierowca sie nie ugnie to
jesli sprawa trafi do sadu to nawet jak nic wiecej nie beda mieli to przedstawia
dowod ze w obecnosci dwoch policjantow oskarzony sam powiedzial ze za szybko jechal.
Wniosek taki ze tak jak na wojnie zlapany zolnierz przeciwnika to dokad nie bija ma
podawac imie, nazwisko, stopien. A jak juz cos mowic to jesli za miastem to zajac
wyskoczyl i nie chcialem zabic bo zycie wedlug konstytucji ma wartosc nadrzedna. W
miescie taki rudo brazowy sredniej wielkosci pies wybiegl.

Feler jest taki ze sama dala dowod. Sie przyznala.
Jakby powiedziala "nie wiem" to by tematu nie bylo.
Jej glupota to jedno. Policjantow podejscie drugie.

Taki byl zamysl i cel istnienia instytucji mandatu. Kara tu i teraz, bez sadu i
ceregieli, placisz i masz z glowy.

do góry

Fakt ze niepotrzebnie dziobem klapala. Ale i tak nie jest to podstawa do legalnego
ukarania. W sadzie przyznanie sie do winy wymaga jeszcze udowodnienia przez
oskarzyciela ze faktycznie winny. Z tego co kojarze policjanty przed wypisaniem
mandatu nie pytaja czy przyznaje sie do winy tylko czy przyjmuje mandat. Wniosek taki
ze moga zgodnie z prawm wypisac mandat niewinnemu jesli zadeklaruje ze przyjmie
mandat.

do góry

W dniu 09.09.2019 o 19:11, Zenek Kapelinder pisze:
> Z tego co kojarze policjanty przed wypisaniem mandatu nie pytaja czy przyznaje sie
do winy tylko czy przyjmuje mandat. Wniosek taki ze moga zgodnie z prawm wypisac
mandat niewinnemu jesli zadeklaruje ze przyjmie mandat.
I to jest stwierdzenie kończące sprawę.
Przypomniała mi się sytuacja, gdzie policmajster dał mi mandat za
niemanie chlapaczy w przyczepce. Poczytałem sobie potem przepisy i
wyszło, że przyczepka ich nie musi mieć. Próbowałem się odwołać -
bezskutecznie. Nauka kosztuje.
Jacek

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:3fd26bb2-4679-41a6-b2db-3753b4b4677f@go
oglegroups.com...
>Zeby ukarac mandatem trzeba miec dowod na wykroczenie. Jesli tam nie
>bylo fotoradaru, swiadkow, rejestratora z ktorego mozna wyliczyc
>predkosc to policjanci co przyjechali pol godziny po zdarzeniu w dupe
>moga pana majstra pocalowac.
>To ze powiedziala ze za szybko jechala nic nie znaczy z wyjatkiem
>tego ze niepotrzebnie to powiedziala.
>Mozna probowac sie tlumaczyc gazeta ale mozna rowniez powiedziec ze
>glowa boli i niech przyjda za tydzien.
>Jak maja problemy to niech daja sprawe do sadu i w nim beda musieli
>przedstawic niepodwazalne dowody na wine kierowcy.
>Jak ktos sie wygada ze sie spieszyl albo ze jechal za szybko to
>najpierw beda szantazowali na drodze " przeciez sam powiedzial ze sie
>spieszy" itp.
>A jak kierowca sie nie ugnie to jesli sprawa trafi do sadu to nawet
>jak nic wiecej nie beda mieli to przedstawia dowod ze w obecnosci
>dwoch policjantow oskarzony sam powiedzial ze za szybko jechal.

Ale zarzut byl "spowodowanie zagrozenia ..." i rozbita barierka jest
wystarczajacym dowodem.

Tzn sprytna papuga powinna spytac, czy policjanci widzieli jak
wjezdzala w te barierke ... ale sad moze tez sprytna papuge zgasic
"nalezy sie 2000" :-)
A potem decyzja - apelujemy, czy nie ...

J.

do góry

W dniu poniedziałek, 9 września 2019 12:11:20 UTC-5 użytkownik Zenek Kapelinder
napisał:
> Fakt ze niepotrzebnie dziobem klapala. Ale i tak nie jest to podstawa do legalnego
ukarania. W sadzie przyznanie sie do winy wymaga jeszcze udowodnienia przez
oskarzyciela ze faktycznie winny. Z tego co kojarze policjanty przed wypisaniem
mandatu nie pytaja czy przyznaje sie do winy tylko czy przyjmuje mandat. Wniosek taki
ze moga zgodnie z prawm wypisac mandat niewinnemu jesli zadeklaruje ze przyjmie
mandat.

Dokladnie tak to zostalo zaprojektowane.
I raz dziala tak ze niewinny dostaje mandat za nic a raz winny dostaje mandat za
smiecenie (50pln, czy ile tam teraz jest) zamiast za przejscie na czerwonym czy
zaczepianie ludzi na ulicy.

Z jednej strony pozytywny jest fakt ze w powszechnej opinii jednak mandat jest
postrzegany jako nalezna kara z drugiej smutne jest to ze odkrywamy ze jadnak jest
naduzywany...

do góry

W dniu 2019-09-09 o 18:35, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Zdarzenie.
>
> Poczytaj sobie na przykład tę stronę:
> https://info-car.pl/infocar/artykuly/roznica-pomiedz
y-wypadkiem-a-kolizja.html
> a potem wypisuj swoje niesprawdzone teorie na temat obowiązującego w
> Polsce prawa.
>
> [...]
>
>

Kompletnie rozbity i odbudowany z innych rozbitków samochód może więc
być sprzedany jako bezwypadkowy.

do góry

On 2019-09-09 12:08, Mateusz Viste wrote:
> On Mon, 09 Sep 2019 10:46:26 +0100, MF wrote:
>> Swego czasu Sąd Najwyższy wydał bardzo ciekawy wyrok, że wnioskowanie
>> typu ,,skoro nastąpił wypadek, to prędkość była niebezpieczna" jest
>> niedopuszczalnym uproszczeniem. Statystyki wykazują, że wypadki zdarzają
>> się przy każdej prędkości, ale wnioskowanie, że w związku z tym każda
>> prędkość jest niebezpieczna, byłoby absurdem.
>
> To oczywistość. Kategoryczne stwierdzenie czegokolwiek często prowadzi do
> absurdów w skrajnych sytuacjach. Wypadek może nastąpić mimo ostrożnego
> zachowania kierowcy i jego najlepszych intencji: plama oleju na zakręcie,
> niewidoczna dziura na drodze, czy też spadający z nieba statek kosmiczny.
> Ale to osobliwe wyjątki, które w praktyce występują w pomijalnym stopniu.

Wręcz przeciwnie. Większość wypadków to pech.

do góry

On 2019-09-09 08:25, Kviat wrote:
> W dniu 09.09.2019 o 02:29, Zenek Kapelinder pisze:
>> Oczywiscie podpuscili ja i powiedziala ze troche za szybko jechala.
>
> Chcesz powiedzieć, że okłamała policjantów i mandat dostała niesłusznie,
> bo nie jechała za szybko?

Ciężko powiedzieć. Mogła nie zauważyć że na nie wjeżdża i kiedy
zorientowała się było już za późno.

do góry

On 2019-09-09 09:48, Mateusz Viste wrote:
> On Mon, 09 Sep 2019 09:09:34 +0200, Jacek wrote:
>> Jechała za szybko w stosunku do czego?
>
> Do tego, żeby nie stworzyć zagrożenia na drodze, a w konsekwencji
> dopuścić do wypadku.

Nic na to nie wskazuje.

>
>> Jak się żyje w kraju, gdzie dochody z kar, grzywien i odsetek wynoszą 18
>> mld zł rocznie i do tego są planowane, to nic dziwnego.
>
> Oj tam, w niemal każdym kraju tak jest. Nie ma nic darmo.

Rozgonić to ścierwo.

>
> Zenek Kapelinder napisał:
>> Zdarzenie mialo prywatny charakter
>
> Tzn. do wypadku doszło na drodze innej, niż publiczna, a służby
> interweniowały bez zgody i wiedzy właściciela? Jakoś mam trudności by w
> to uwierzyć.

Bo masz nasfrane we łbie :-)

do góry