On 19 Kwi, 09:19, Verox <a...@b...veroxsystems.com>
wrote:
> On Tue, 19 Apr 2011 08:23:41 +0200, crazy bejbi napisał:
>
>
>
>
>
> > W dniu 2011-04-18 22:48, Anna Streżyńska Prezes UKE pisze:
>
> >>> terefere. Taka jest wersja oficjalna. Nieoficjalna może być inna. A w
> >>> pojęciu urzędników będzie tak: dane zawsze się przydadzą. Jestem tylko
> >>> ciekawy na ile podane dane będą poprawne i zgodne z rzeczywistością, bo
> >>> przecież nie widzę, żeby to ktoś jeździł weryfikować ?
>
> >>> Wojtek
>
> >> oczywiscie ze bedziemy weryfikować
>
> > Oczywiście - już widzę tą armię urzędników jeżdżących i sprawdzających
> > czy poprawnie podane są azymuty sektorów w technologii 2,4 GHz stojących
> > na czyimś dachu we wsi X :)
>
> > Stąd pytanie wogóle o sens takich sprawozdań, bo one przez BARDZO dużą
> > liczbę operatorów zostaną wypełnione na chybił-trafił.
>
> > Tak sobie rozmawiam z kilkoma dostawcami w moim regionie i tylu słów na
> > "k" jakie usłyszałem o ostatnich sprawozdaniach to nie słyszałem pewnie
> > od początku naszej znajomości. I to od bardzo spokojnych ludzi. Zatem
> > coś jest na rzeczy.
>
> Wojtek,
>
> Mimo że inwentaryzacja, a właściwie samo podejście UKE do niej mnie
> rozpaliło do białości; wystarczyło w styczniu opublikować wymagany
> zakres danych i można było luźno zrobić taki spis w 3 miesiące -
> ale nie - z typowo urzędniczą fantazją - wszyscy mają rucić wszystko
> i zająć się robotą dla UKE - bo parafrazując - UKE jest najważniejsze ;-)
> To my - przedsiębiorcy (i to bez względu na to czy duzi czy mali) - karmimy
> tą machinę urzędniczą, oni za NASZE pieniądze siedzą w swoich gabinetach,
> i mają bezstresową pracę - więc NALEŻY nam się odrobina szacunku.
>
> Ale nie o tym miałem pisać.
>
> Przemyślcie jaki sens ma robienie tej inwentaryzacji na danych z sufitu,
> jakiś analityk zrobi jakąś analize - oczywiście za naszą kase - i wyjdą
> mu bzdury. Więc znowu zostanie zarządzona inwentaryzacja i tak w kółko.
> Nie zachowujmy się jak naród pod okupacją, ale rozmawiajmy - UKE pomogło
> nam wiele razy (no może bardziej zaszkodziło monopolom, ale zawsze to
> dla nas pomoc). Takie wzajemne nakręcanie się nie przyniesie nic dobrego.
> Przyjadą do Ciebie panowie na kontrole i zaczną się czepiac pierdół.
> No po co Ci to, jesteś niestety na przegranej pozycji. Szanuj czas swój
> i innych - tym bardziej że Ci inni żyją za Twoje pieniądze :-).
>
> Reasumując.
>
> Pani Aniu, proszę wziąć pod uwagę, że my żyjemy z tego co zarobimy.
> Zarabiamy pracując (wypełnianie sprawozdań/inwentaryzacji nie przynosi
> nam dochodów) - przykręcanie nam śruby doprowadzi do tego że część napewno
> sobie odpuści i wyrejstruje działalność, sprzeda firmy i zajmie się sprzedażą
> marchewek. Ja sobie zdaje sprawę że UKE przynosi gigantyczne wpływy
> do budżetu - głównie z opłat za częstotliwości - które to wnoszą operatorzy.
> Prosimy więc o szanowanie nas, jako tych którzy na Was pracują, my oprócz
> urzędników mamy do utrzymania jeszcze swoje rodziny - pamiętajcie o tym.
> Czy to taki problem, żeby zakres danych opublikować na 3 miesiące wcześniej?
> Czy zmiany wersji narzędzi w połowie okresu na przygotowanie danych jest poważne?
>
> Proszę to przemyśleć.
>
> --
> #begin 755 signature.exe
> [tomek <at> sikornik <dot> net]                             vy 73! de SP9UOB
> Proud to be 100 percent microsoft free.                            op. Tomek- Ukryj
cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

Słowo daję, Wam to się naprawdę wydaje że my to dla przyjemnosci
robimy. Tez mamy rodziny i tez chcemy isc o 20 do domu. Takie są
wymogi KE, ktoś je musiał zrealizować, padło na nas, robimy najlepiej
jak mozemy (bazę robi Instytut Łączności, są niestety techniczne
wpadki), macie czaty, maile, telefony, spotkania - kto inny to by Was
olał, a moi ludzie obsługują telefony i maile od 7tys operatorów i 3
tys jednostek samorządowych - a jest ich 5 osób. I to nie jest ich
głowna robota w UKE. Wlasnie dlatego ze Was szanujemy to siedzimy
kamieniem przy Waszych zapytaniach, czasem takich, że się po prostu
człowiek dziwi jak taki autor prowadzi działalność gospodarczą, w
oparciu o zeszyt 16 kartkowy chyba.
Przebrnijmy przez to i w przyszlym roku juz bedziecie mieli tylko
przyrost bo baza jest czynna caly rok, mozecie wpisywać nawet
codziennie albo co miesiac to co przyrosło.
Pozdrawiam

do góry

On 19 Kwi, 10:58, "brum" <b...@o...eu> wrote:
> > Czy to taki problem, żeby zakres danych opublikować na 3 miesiące
> > wcześniej?
> > Czy zmiany wersji narzędzi w połowie okresu na przygotowanie danych jest
> > poważne?
>
> o to, to !
> z jednej strony wystepuje naturalny opor przed dodatkowymi czynnosciami,
> padaja rozne argumenty (o zasadnosci, o tajemnicy itp.)
> to podejscie mozna sobie darowac, ale z drugiej strony mamy bledne podejscie
> uke, gdyz:
> - mozna bylo dwa lata temu opublikowac informacje, ze dane nalezy gromadzic,
> bo beda zbierane
> - mozna bylo skonsultowac szczegolowe kwestie, bynajmniej nie po to, aby
> zmniejszac zakres danych, ale po to, zeby opracowac bezbledne narzedzia i
> ulatwic prace sobie i operatorom
> a tak mamy konsultacje na lapu-capu, Wasze narzedzia zawieraja bledy, albo
> nie dzialaja i co Pani na to ?
>
> za dwa-trzy miesiace moj system paszportyzacji bedzie taki, ze trzeba bedzie
> kliknac jednego buttona "eksport danych do uke" i wybrac date aktualnosci
> danych
> kosztuje mnie to troche pracy programisty, prawdopodobnie mniej, niz
> goraczkowe przygotowywanie danych wedlug zmieniajacych sie kryteriow i
> interpretacji
>
> podpisuje sie pod wypowiedzia przedpiscy: to jest niepowazne !
> nie samo zbieranie danych, nie ich zakres, ale sposob prowadzenia tej sprawy

A Panu wszystko w tej Pana sieci zawsze działa?
Gdybym wiedziała 2 lata temu ze bedziemy to robic to bym powiedziała,
a o tym że bedzie to trzeba robic to mogliscie sobie z megaustawy 17
lipca 2010 roku wyczytac, jak juz została opublikowana. I wczesniej
też tyle ze jeszcze nie obowiązywała. Też wolalabym żeby Pan miał
button z exportem bo bez tego to muszę po Was te dane czyscic.
Tak się stało i nie ma co jęczeć, my siedzimy po nocach, wy siedzicie,
zakonczmy to i potem mozemy juz tylko na bieżaco wpisywać przyrosty.

do góry

On 19 Kwi, 20:27, "brum" <b...@o...eu> wrote:
> > Czy zmiany wersji narz dzi w po owie okresu na przygotowanie danych jest
> > powa ne?
>
> dzisiaj zapowiedz kolejnej zmianyhttp://forumszerokopasmowe.pl/forum/viewtopic.
php?t=418&sid=48be173b8...
> nie wiem, komu to potrzebne, skoro terminy sie koncza ?

nie przygotowywalismy systemu, tez sie z nim mordujemy, to produkt
zewnętrzny

do góry

On 19 Kwi, 22:31, Tomasz Śląski <t...@k...org.pl> wrote:
> W dniu 2011-04-18 22:55, Anna Streżyńska Prezes UKE pisze:
>
> > Nikt nie nałoży na Was obowiązkow, jesli nie macie pozycji rynkowej
> > umozliwiającej lekceważenie konkurentów i konsumentów,
>
> Wiele małych ISP, zwanych w naszym żargonie urynanetami, lekceważy
> konkurencję i swoich klientów, utrudniając jednocześnie życie rzetelnym
> przedsiębiorcom, oszukując państwo, grając na na nosie również UKE, bo
> prowadzą często działalność bez stosownego wpisu. Zatem argument o
> konieczności nałożenia określonych obowiązków z powodu lekceważenia
> konkurentów i konsumentów uważam za zdecydowanie chybiony.
>
> > a z calym
> > szacunkiem - nie macie i nie bedziecie mieli jeszcze przez nastepne
> > 100 lat.
>
> To znaczy co? Sugeruje Pani, że z powodu tego, że jesteśmy mali mamy
> zwijać interes i zarobione pieniądze czymprędzej inwestować w produkcję
> musztardy? Z całym szacunkiem - ta wypowiedź brzmi arogancko i bardzo
> dobitnie pokazuje stosunek do nas i sugeruje gdzie nasze miejsce - tam,
> gdzie plecy kończą swoją szlachetną nazwę.
>
> --
> Ślązak

niech Pan czyta ze zrozumieniem i nie wycina moich słow z kontekstu -
nie macie pozycji rynkowej wiec obowiazki rynkowe takie jak mają SMP
Wam nie grozą - i długo nie będą grozić. Mniej emocji by się Panu
przydało. Nikt Panu nie sugeruje zmiany biznesu, tylko tłumacze ze nie
ma Pan pozycji monopolistycznej i długo Pan nie będzie miał. Nie jest
Pan operatorem zasiedziałym, nie ma Pan nieograniczonego dostepu do
finansowania, nie ma Pan takiego wpływu na rynek ze może Pan
lekcewazyc konkurencję i wlasnych klientów - ergo: nie ma Pan pozycji
i nie grozą Panu obowiazki SMP.

do góry

Ja cały czas zastawiam się dlaczego jest tak że "nie ma obowiązku
korzystania z weryfikatora" (nie działa na innych pakietach biurowych
niż MSO2003 i nowsze) a cały czas jest do tego arkusza odniesienie jak
by to on był podstawą do wysłania inwentaryzacji i weryfikacji błędów.

do góry

>> dzisiaj zapowiedz kolejnej
>> zmianyhttp://forumszerokopasmowe.pl/forum/viewtopic.
php?t=418&sid=48be173b8...
>> nie wiem, komu to potrzebne, skoro terminy sie koncza ?

>nie przygotowywalismy systemu, tez sie z nim mordujemy, to produkt
>zewnętrzny

co jest produktem zewnetrznym, weryfikator ?
wydawalo mi sie, ze w ktoryms dokumencie jako nazwisko autora widnieje
nazwisko czlowieka, ktory podpisal wezwanie

postaram sie jeszcze raz opisac problem, jezeli go Pani nie dostrzega:
- dostalem wezwanie, urzedowy papier, ktory zawiera odwolania do kolejnych
dokumentow, bo z samego wezwania wiele nie wynika
- wezwanie wymaga danych rzetelnych, w terminie, pod rygorem kary pienieznej
- siadam, przygotowuje, zadaje pytania dodatkowe, chce zrobic sprawozdanie
bez zadnych bledow, nie dlatego, zeby Pani urzad mial mniej pracy, ale
dlatego, ze nie chce kary - motywacja chyba przejrzysta ?
- w trakcie przygotowywania danych zmieniaja sie wymagania
dla mnie to oznacza, ze nalezy termin przedluzac o 30 dni tak dlugo, jak
dlugo beda sie te wymagania zmieniac
to jest uczciwe podejscie

natomiast z Pani wypowiedzie wnioskuje, ze bagatelizuje Pani kwestie
ciaglych zmian wymagan w zakresie danych i uzala sie Pani nad losem
pracownikow (gdyby termin byl dluzszy, to nie musieliby pracowac po
godzinach)
sam siedze po godzinach i nie dostaje nawet czesci wynagrodzenia, ktore
dostaja pracownicy uke, wiec prosze tu po kobiecemu nie jeczec !

do góry

>A Panu wszystko w tej Pana sieci zawsze działa?

nie zawsze i nie wszystko
ale ja nie wymagam (pod presja zapowiedzanych tu kontroli i przewidzianej w
ustawie kary), zeby ktos cos dla mnie robil przy pomocy nie dzialajacej
sieci

jezeli w ostatnim dniu terminu platnosci klientowi nie bedzie dzialac usluga
internetowa i z tego powodu nie zaplaci faktury, to nie nalicze mu odsetek,
chociaz moglby zaplacic fakture na poczcie
ale ja od tego klienta dostaje pieniadze dobrowolnie, a nie pod przymusem w
formie podatkow, wiec mnie na tym kliencie zalezy

do góry

Anna Streżyńska Prezes UKE wrote:


> niech Pan czyta ze zrozumieniem i nie wycina moich słow z kontekstu -
> nie macie pozycji rynkowej wiec obowiazki rynkowe takie jak mają SMP
> Wam nie grozą - i długo nie będą grozić. Mniej emocji by się Panu
> przydało.

Wyrażam jedynie moje niezadowolenie ze sposobu, w jaki Urząd przygotował (a
właściwie nie przygotował) się do inwentaryzacji, z fauli, które nam
zadajecie w trakcie gry i postawy (kolejną próbkę dostałem na priv), która
nie poprawia wzajemnych relacji.

> - ergo: nie ma Pan pozycji
> i nie grozą Panu obowiazki SMP.

Rozumiem. Doskonale.

Z należnym szacunkiem

--
Ślązak

do góry

W dniu 2011-04-21 07:55, kayo pisze:
> Ja cały czas zastawiam się dlaczego jest tak że "nie ma obowiązku
> korzystania z weryfikatora" (nie działa na innych pakietach biurowych
> niż MSO2003 i nowsze) a cały czas jest do tego arkusza odniesienie jak
> by to on był podstawą do wysłania inwentaryzacji i weryfikacji błędów.

hehe a próbowałeś sam bez weryfikatora robić??

Szybko Ci szło??

To że dali weryfikator to bardzo dobrze, masz możliwość od razu
sprawdzenia co masz źle i to w trybie offline - co akurat dla mnie jest
pozytywne.

Problem jest w jakości w/w.

Ale na przyszły rok będzie dobrze.

I zastanawiam się czy będę miał JA I TYLKO JA
po wakacjach dostęp do swoich danych w formie pisemnej
czy tez obrazkowej jak tu:


http://mapasieci.pl/

do góry

Ziolko <z...@i...pl> wrote:
>
> I zastanawiam się czy będę miał JA I TYLKO JA
> po wakacjach dostęp do swoich danych w formie pisemnej
> czy tez obrazkowej jak tu:
>
> http://mapasieci.pl/

Jesli legalnie wyciekna te dane obiecuje dodac do mapy ;-)

a.

do góry