W dniu 2016-06-13 o 00:12, Liwiusz pisze:

> Hint: tarcie nie zależy od powierzchni styku.

A co to ma wspólnego z moją wypowiedzią?
Czyżbym gdzieś/kiedyś stwierdził, że tarcie zależy od powierzchni styku?
Nie przypominam sobie.

> Na drugi raz zostań już przy swoim grammar nazi, by się nie błaźnić
> zbytnio.
>
Ta uwaga wydaje się co najmniej nieelegancka.

--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

do góry

W dniu 2016-06-13 o 06:17, Shrek pisze:
> On 13.06.2016 00:10, Akarm wrote:
>
>> Od czego zależy droga hamowania? Od prędkości i współczynnika tarcia,

> Akurat w szkole uczyli, że od tego nie zależy.

No to chodziłem do złej szkoły... :/

--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

do góry

W dniu 2016-06-17 o 19:10, Akarm pisze:
> W dniu 2016-06-13 o 00:12, Liwiusz pisze:
>
>> Hint: tarcie nie zależy od powierzchni styku.
>
> A co to ma wspólnego z moją wypowiedzią?
> Czyżbym gdzieś/kiedyś stwierdził, że tarcie zależy od powierzchni styku?
> Nie przypominam sobie.

"szybciej zahamuje pojazd, w którym jest większa powierzchnia styku z
podłożem"



>> Na drugi raz zostań już przy swoim grammar nazi, by się nie błaźnić
>> zbytnio.
>>
> Ta uwaga wydaje się co najmniej nieelegancka.

Ojej, bardzo mi przykro.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2016-06-17 o 19:12, Akarm pisze:
> W dniu 2016-06-13 o 06:17, Shrek pisze:
>> On 13.06.2016 00:10, Akarm wrote:
>>
>>> Od czego zależy droga hamowania? Od prędkości i współczynnika tarcia,
>
>> Akurat w szkole uczyli, że od tego nie zależy.
>
> No to chodziłem do złej szkoły... :/

Po prostu kupiłeś kiepskie świadectwo, nawet porządnie się nie nauczyłeś
czytać tego, co sam napiszesz.

--
Liwiusz

do góry

On Sat, 18 Jun 2016 00:10:32 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> "szybciej zahamuje pojazd, w którym jest większa powierzchnia styku
z
> podłożem"

No wg Ciebie i zahamuje szybciej z większa powierzchnią styku (nie
pytam o tarcie) czy nie? :-)

--
Marek

do góry

W dniu 2016-06-18 o 00:10, Liwiusz pisze:
> "szybciej zahamuje pojazd, w którym jest większa powierzchnia styku z
> podłożem"

Nadal nie widzę nic o tarciu.
Natomiast co do powyższego zdania, to oczywiste dla mnie jest, że
większa powierzchnia styku to zdecydowanie mniejszy wpływ uślizgu
spowodowanego zanieczyszczeniami (piach, liście) oraz nagrzewaniem się opon.

--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

do góry

W dniu 2016-06-18 o 12:38, Akarm pisze:
> W dniu 2016-06-18 o 00:10, Liwiusz pisze:
>> "szybciej zahamuje pojazd, w którym jest większa powierzchnia styku z
>> podłożem"
>
> Nadal nie widzę nic o tarciu.
> Natomiast co do powyższego zdania, to oczywiste dla mnie jest, że
> większa powierzchnia styku to zdecydowanie mniejszy wpływ uślizgu
> spowodowanego zanieczyszczeniami (piach, liście) oraz nagrzewaniem się
> opon.


Słuchaj, głąbie, nie będę cię uczył czytać twoich postów:

"Od prędkości i współczynnika tarcia, czyli przy takiej samej prędkości
szybciej zahamuje pojazd, w którym jest większa powierzchnia styku z
podłożem."

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2016-06-18 o 10:45, Marek pisze:
> On Sat, 18 Jun 2016 00:10:32 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> "szybciej zahamuje pojazd, w którym jest większa powierzchnia styku
> z
>> podłożem"
>
> No wg Ciebie i zahamuje szybciej z większa powierzchnią styku (nie pytam
> o tarcie) czy nie? :-)

Nie wiem, ja tylko świadectwo kupiłem, ale zaraz pewnie Akarm przedstawi
swoją teorię.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2016-06-18 o 12:53, Liwiusz pisze:
> głąbie

Zgodnie z moimi zasadami (patrz stopka) już nie zobaczę twoich postów.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

do góry

W dniu 18.06.2016 o 13:23, Akarm pisze:
> Zgodnie z moimi zasadami (patrz stopka) już nie zobaczę twoich postów.
> --
> Akarm
> http://www.bykomstop.avx.pl
> Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

Jesteś pewny że to jest "stopka"?

--
Czarek

do góry