W dniu 02.12.2016 o 19:45, J.F. pisze:

>>> Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
>>> na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?
>
>> No a czemu nie? W trybie nakazowym i tak nikt zeznań nie czyta;)
>
> No nie, ktos jednak moze przeczytac, nie mozna sie tak glupio narazac.

Ale czym się narażać - policja wysyła papieru do sądu, że ich zdaniem X
jest winny spowodowania kolizji i motywują to tym, że (tu wstawić "tak
mi się wydaje" obleczone w paragrafy) i wszystko gra - sąd daje wiarę
policji, po co obywatela stresować;)

> Ale moze by i przeszlo bez narazania - "jeden pojazd mial rozbity tyl, a
> drugi przod.
> Kierowcy tego z tylu zaproponowano mandat, ale odmowil bez podania
> przyczyn".

Sam widzisz.

> Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania spisze,
> kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.

A po co się napinać?

>>> Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.

No to wtedy się wezwie świadka. Policjant co z własnej incjatywy robi
coś czego nie musi... No nie mówię, że się nie zdarza, ale...

>> W zasadzie, to bez znaczenia czy podpisane, czy zeznane na miejscu.
>> Jak będziesz miał dowód że tak zeznał, to czemu forma miałaby się liczyć?
>
> Wiesz jak to ustnie - mowa trawa. Papier to papier.

Oficjalnie ustne niczym się nie różni od papieru. Co najwyżej ciężej
dowieść, ale skoro będziesz miał nagrane.

> Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
> zeznan to chyba nie ma.

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Shrek