Użytkownik "T." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:584a723e$0$657$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2016-12-02 o 10:52, J.F. pisze:
>>> Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą
>>> na
>>> świadka.
>
>> IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
>> oskarzonego/obwinionego.
>
>> Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku
>> napisac -
>> na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?
>> Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
>> Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu
>> 5
>> latami :-)
>
>Przerabiałem to na własnej skórze. Nie wzywają od razu nikogo -
>sprawa jest na podstawie ustaleń policji. Dopiero po odwołaniu jest
>normalna

Moze sie zmienilo, ja pamietam jak wzywali i spisywali.

>sprawa i wzywani świadkowie. Policja nic nie pamieta - w końcu mija
>kilka miesięcy, a takich spraw mają po kilka dziennie.

Policja w przypadku kolizji to nie ma co zeznac, bo sprawy nie
widziala.
A ze jest obowiazek nietamowania ruchu i usuniecia pojazdow (przy
wypadku odwrotnie), to juz kompletnie nie maja co zeznawac.

>Co ciekawe - w moim przypadku wytoczono 2 sprawy - przeciwko mnie i
>przeciwko drugiemu kierowcy (to się okazało później i przypadkiem). I
>zdaje się filozofia sądu była taka - który wymięknie ten winien. Bo
>oczywiście policja na miejsce wypadku przyjechała po fakcie i jedyne
>co mogli to spisać, cośmy mówili.

A to chyba normalne. Jak obaj kierowcy sa uparci, to policji nie
zostaje zrobic nic innego jak wystowac dwa wnioski.
Sady je beda rozpatrywac osobno ... wiec wszystkie cztery kombinacje
mozliwe - moze byc dwoch niewinnych i dwoch winnych :-)

Czasem mam nawet wrazenie, ze to dobre rozwiazanie - nastepnym razem
obaj beda bardziej uwazac :-)

A co wtedy z OC ? Nic sie nie wyplaca, po polowie, czy calosc
odszkodowania, no bo skoro kierowcy sobie wzajemnie szkody wyrzadzili,
to IMO wyplata jest zasadna.
A zwyzka w OC bedzie im jeszcze przez dluzszy czas przypominac, aby
bardziej uwazac :-)


>Sędzia był maksymalnie stronniczy (mnie nie dopuszczał do głosu, a

No bo skoro oskarzony, to winny :-)

>tamten kierowca miał wsparcie w postaci swojego szefa - oskarżyciela
>posiłkowego, który bredził jak poparzony w stylu "a bo w tym miejscu
>to kierowcy zawsze się zagapiają..." - co to ma do rzeczy co "wszyscy
>kierowcy" do tego konkretnego przypadku?). Uratowała mnie dopiero
>opinia biegłego.

Za to w drugiej sprawie mogles sie wykazac :-)

J.