W dniu 2015-05-09 o 22:09, Shrek pisze:
> Ma;)
>
> http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_
10d045_516.jpg
>
> Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
> tego nie ogarania, wiem że się śmieją, wiem że trzeba mieć dużo
> samozaparcia, żeby domyśleć się że to dotyczy chodnika nie jezdni, wiem
> że ogólnie bez sensu (sens jest, ale tak głęboko ukryty, że aż
> niedostrzegalny;) IMHO dowód na to, że można maksymalnie skomplikować
> rzeczy proste, doprowadzając je do absurdu.

Jakim tokiem rozumowania doszedłeś, że "dotyczy to chodnika, a nie jezdni"?

--
Liwiusz

do góry

On Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek <...@w...pl> wrote:

>Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
>tego nie ogarania

Ma sens. Zakaz ruchu rowerów, a tabliczka pod znakiem zezwala na ruch
rowerów jednośladowych.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

do góry

On 2015-05-09 23:12, jerzu wrote:
> On Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek <...@w...pl> wrote:
>
>> Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
>> tego nie ogarania
>
> Ma sens. Zakaz ruchu rowerów, a tabliczka pod znakiem zezwala na ruch
> rowerów jednośladowych.

Ja wiem, ty wiesz, pewnie jeszcze ze pół setki w Polsce wie.

No to zapytam jaki jest sens ma znak, którego są w stanie prawidłowo
odczytać pojedyńcze promile uzytkowników dróg?

Shrek.

do góry

On 2015-05-09 22:35, Liwiusz wrote:

>> Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
>> tego nie ogarania, wiem że się śmieją, wiem że trzeba mieć dużo
>> samozaparcia, żeby domyśleć się że to dotyczy chodnika nie jezdni, wiem
>> że ogólnie bez sensu (sens jest, ale tak głęboko ukryty, że aż
>> niedostrzegalny;) IMHO dowód na to, że można maksymalnie skomplikować
>> rzeczy proste, doprowadzając je do absurdu.
>
> Jakim tokiem rozumowania doszedłeś, że "dotyczy to chodnika, a nie jezdni"?

Z grubsza takim samym jak C-13 - zwykle stoi z prawej strony chodnika.
No bo jeśli ma dotyczyć jezdni, to jest już zupełnie bez sensu. Chyba że
z jakiś bardzo sensownych i unikatowych powodów chcesz z tej jezdni
wyrzucić riksze - ja sobie takiego sensownego powodu wyobrazić nie
potrafię. A nawet jak taki powód istnieje, to znak dalej będzie bez
sensu, gdyż potencjalny riksiarz go nie zrozumie.

Shrek.

do góry

Dnia Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek napisał(a):

>> Aha, czyli po prostu droga dla pieszych i rowerów :) Chodnik
>> przeznaczony także dla rowerów nie ma dodatkowego oznaczenia z tego co
>> wiem.
>
> Ma;)
>
> http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_
10d045_516.jpg

Heh, starość nie radość. To co podałeś to dosyć dziwna kombinacja,
niemniej C-16+T-22 to chodnik także dla rowerów. I takie oznakowanie
swego czasu udało się w Rybniku wprowadzić, na moją prośbę nawet (żeby
nie trzeba było po pseudodrodze dla rowerów - zlikwidowanej wcześniej -
jechać, a żeby mniej pewni siebie rowerzyści jednak mieli taką
możliwość).

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:554dd3d4$0$27528$6...@n...neostrad
a.pl...
> Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
> jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża
> samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
> Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą,
> więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np.
> dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
> Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

Oczywiście że wyjeżdżający.

do góry

On 2015-05-10 07:41, MadMan wrote:

>> http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_
10d045_516.jpg
>
> Heh, starość nie radość. To co podałeś to dosyć dziwna kombinacja,
> niemniej C-16+T-22 to chodnik także dla rowerów. I takie oznakowanie
> swego czasu udało się w Rybniku wprowadzić, na moją prośbę nawet (żeby
> nie trzeba było po pseudodrodze dla rowerów - zlikwidowanej wcześniej -
> jechać, a żeby mniej pewni siebie rowerzyści jednak mieli taką
> możliwość).

Ale to ma jedną wadę - oznakowanie powinno być czytelne, a to budzi
politowanie. Jak już to raczej widzę po prostu jakąś tabliczkę z
tekstem, choć pewnie niedasie.

Shrek

do góry

Dnia Sun, 10 May 2015 08:58:35 +0200, Shrek napisał(a):

> Ale to ma jedną wadę - oznakowanie powinno być czytelne, a to budzi
> politowanie. Jak już to raczej widzę po prostu jakąś tabliczkę z
> tekstem, choć pewnie niedasie.

Jak dla mnie niebieski znak + tabliczka są czytelne. Tym bardziej że w
Niemczech jest to stosowane często.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

On 2015-05-10 09:46, MadMan wrote:

>> Ale to ma jedną wadę - oznakowanie powinno być czytelne, a to budzi
>> politowanie. Jak już to raczej widzę po prostu jakąś tabliczkę z
>> tekstem, choć pewnie niedasie.
>
> Jak dla mnie niebieski znak + tabliczka są czytelne. Tym bardziej że w
> Niemczech jest to stosowane często.

Kombinacja "zakaz ruchu rowerów + nie dotyczy rowerów" dla mnie jest
"czytelne", bo zobaczyłem jako ciekawostkę na preclu. Jak myślisz, ile
osób to zrozumie a ile pomyśli "ale głupi ci Rzymianie"? To oznakowanie
było już na wykopie i demotywatorach. Gdzieś widziałem nawet w slajdach
z cyklu "takie rzeczy tylko w Rosji", zaraz obok tego
http://pobierak.jeja.pl/images/6/b/b/1478_zakaz-wjaz
du.jpg ;)

O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?

Shrek.

do góry

W dniu 2015-05-09 o 23:24, Shrek pisze:
[...]
> A nawet jak taki powód istnieje, to znak dalej będzie bez
> sensu, gdyż potencjalny riksiarz go nie zrozumie.
>


w tym kraju spodziewam się ze właśnie o to chodziło pomysłodawcy znaku.

a.

do góry