W dniu 28.08.2021 o 20:32, Shrek pisze:
>> I dalej się będzie dwóch pojebów prawniczych ;-) kłócić o przejście dla
>> pieszych ;-)
>
> No taki lajf. Napisz że piszy zmierzający do przejścia ma pierwszeństow
> to zacznie się "kim jesteśmy, dokąd zmierzamy?"

Jeżeli głównym celem jest pierwszeństwo pieszego to da się je zapisać w odpowiedni
sposób
ale powoduje to paraliż komunikacji.

Np. w przypadku zapisu 'pieszy zawsze, bez względu na okoliczności ma pierwszeństwo
na
przejściu" pole do dyskusji zostaje ograniczone do przypadków skrajnie nietypowych
jak
wychodzący ze studzienki pracownik wodociągów i kanalizacji czy lądujący tam
spadochroniarz, rozwiązując 99,99% niejasności.

Powoduje też że w okolicy przejść prędkość pojazdów kierowanych przez normalnych
kierowców
spada do kilku km\h - jak na wysokich progach, co ma swoje konsekwencje w
przepustowości.

Ja osobiście nie zdecydowałbym się przejechać przez większość znanych (a tym bardziej

nieznanych) przejść szybciej niż 10 km/h gdybym niezależnie od okoliczności był w
pełni
odpowiedzialny za KAŻDY pomysł pieszego, w tym celowe rzucenie się pod koła z za
przeszkody ograniczającej widoczność. I pewnie tak samo zachowali by się wszyscy
kierowcy
posiadający wyobraźnię.

Intencja ustawodawcy była jednak inna, w powyższej sytuacji obie strony nie zachowały
się
tak jak powinny, efektem jest kolizja w której - moim subiektywnym zdaniem - kierowca

ponosi 1/3 a piesza 2/3 winy. I oczywiście mogę się mylić bo nie znam prędkości i
stanu
technicznego pojazdu, trzeźwości uczestników, etc.