On 2014-03-07 01:21, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 6 Mar 2014, mk4 wrote:
>
>> On 2014-03-06 11:44, J.F wrote:
>>> Tym niemniej - w ramach art 3 to merc mial jechac wolno, czy opel
>>> dokladnie sie przygladac i nie wymuszac pierwszenstwa ?
>>
>> Chyba jasnym jest, ze opel ustapic pierwszenstwa.
>
> Pierwszeństwo wcale nie jest "nadzasadą".
> Jest tylko (i aż) przypadkiem, w którym ono przesądza o winie,
> bardzo często występującym.
> Powodem jest fakt iż jest "ciągłe w czasie", więc można wywodzić,
> że jakby zobowiązany zastosował się do obowiązku ustąpienia
> pierwszeństwa, to mógłby zapobiec wypadkowi - mimo, że kto
> inny złamał przepis.
> A tu mamy "dobry" (dobry dla celów opisowych) przypadek, w którym
> widać, że mimo dopelnienia obowiązków, nie mógł.
> Jakby nie widział pustej drogi (bo pas byłby zasłonięty), byłoby
> oczywiste, że powinien przewidzieć iż tam MOŻE ktoś jechać.
> Ale pas był pusty,

No nie byl skoro inni widzieli, ze nie byl. Nie byl skoro doszlo do
zderzenia.
Dodatkowo z opisu zdarzenia wynika, ze nie widzial pustej drogi tylko
nissana. Tyle, ze jego ocena sytuacji zakonczyla sie na jednym poziomie
- czyli na nissanie. A nalezalo przeanalizowac tez drugi poziom - czyli
to co sie dzieje za nim badz w jego cieniu - to chyba jest elementarne
zachowanie.

Pomijajac cala ta awanture dla mnie scenariusz wypadku jest oczywisty.
Bledna ocena, bledne zalozenie, pochopna decyzja - byc moze pod wplywem
stresu.

Komu z nas nie zdarzylo sie podobne zachowanie - ze nie spojrzelismy
dosc wnikliwie albo o jeden pojazd zabyt blisko. Moze do niczego nie
doszlo i skonczylo sie na nerwach i hamowaniu. To jest typowy scenariusz
prowadzacy do kolizji. A predkosc drugiego pojazdu jest tylko czynnikiem
sprzyjajacym ale nie _sprawczym_.

Stad decyzja sadu jest dla mnie nie do przyjecia.

--
mk4