Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta › Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!.POSTED!not-for-mail
From: "Cavallino" <c...@k...pl>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta
Date: Fri, 7 Mar 2014 20:00:50 +0100
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 18
Message-ID: <lfd54d$1s8$2@node1.news.atman.pl>
References: <lf479o$ntk$1@news.supermedia.pl> <lf4thb$v8r$1@news.task.gda.pl>
<53160e10$0$2160$65785112@news.neostrada.pl>
<lf58kt$g62$1@news.task.gda.pl> <lf59h5$5dn$1@usenet.news.interia.pl>
<53163622$0$2145$65785112@news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.1403050058320.2396@quad> <1txuogwkjvunp$.dlg@myjk.org>
<lf6uns$80f$1@news.task.gda.pl>
<X...@1...0.0.1>
<lfa5ce$chc$1@node2.news.atman.pl>
<5318df6a$0$2226$65785112@news.neostrada.pl>
<lfarn9$m5m$1@node1.news.atman.pl>
<X...@1...0.0.1>
NNTP-Posting-Host: e91-236.icpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1394218957 1928 46.238.91.236 (7 Mar 2014 19:02:37 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 7 Mar 2014 19:02:37 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <X...@1...0.0.1>
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Importance: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 14.0.8117.416
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V14.0.8117.416
X-Antivirus: avast! (VPS 140307-0, 2014-03-07), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2526584
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA2E9584537B5Dbudzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
> Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...
>
>> To, że nie widział czy coś jedzie po zasłoniętym innym autem pasie,
>> nadal nie zwalnia klienta od odpowiedzialności.
>
> Ale ocenił odległośc.

Nie sądzę.
Gdyby ocenił odległość to zrobiłby to ŹLE i za swój błąd dostałby współwinę
conajmniej.
Jedyna opcja iż wyrok był odmienny, to taka, że W OGÓLE nie mógł widzieć
przeciwnika, z winy przeciwnika.