Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:hrdvuj$cvk$1@news.onet.pl...

> Cały czas piszesz o tym samym co ja, więc skoro nadal nic nie wniosłeś, to
> chyba przyczyną tego pisania jest uwielbienie do czytania napisanych przez
> siebie słów.
> EOD

I po co znów te chamskie teksty z Twojej strony ?

Teraz zaczynasz odwracać kota ogonem, ponieważ napisałeś wcześniej, że "...
jemu już nic do tego", bo nie musi odpowiadać na pytanie kto poza nim jest
upoważniony lub mógł prowadzić wtedy samochód. Twoja odpowiedź własnie była
błędna, bo autor wątku jako "świadek" jest zobowiązany do składania zeznań
zgodnych z prawdą. Ty natomiast namawiasz do popełnienia przestępstwa
zeznawania nieprawdy.
Tak wiec chłopie zanim zaczniesz kolejny raz komuś ubliżać zastanów się nad
wypowiedziami tych osób i nad ich sensem, a jak masz wątpliwości to pytaj co
ktoś miał na myśli. Odpowiedź na pytanie kto mógł użytkować lub jest
upoważniony poza wezwanym nie jest "wsypywaniem" i od strony prawnej wezwany
świadek winien odpowiedzieć zgodnie z prawdą, bo grożą mu za to sankcje
karne.

Oto ten fragmenty Waszych wypowiedzi do której odnosiła się moja wypowiedź:

[BaX]
>>> W praktyce jak kierowca mówi, że nie on zawsze pada pytanie o osoby
>>> upoważnione/ współwłaściciela do kierowania pojazdem. I wtedy z automatu
>>> zostają one wezwane.

[Twoja wypowiedź]
>> Ale jemu już nic do tego.
>> Już nie wspominając o tym, że oskarżony nie ma obowiązku ani wsypywania
>> siebie, ani żony.

Tak więc jak widać nie piszemy o tym samym. Stąd też jest ten mój wywód.
Jeżeli tego nie rozumiesz to trudno.