A tu przyklad kliniczny tego, czym sie roznia Ayatollay C++ ode mnie czy innych
"Dinozaurow" :)

Nie tak dawno na pl.comp.lang.c (Eh.. po co tam znow polazlem ? :) Poprawie sie od
jutra..):
Napisalem, jako przyklad antyprogramowania ("koszmarek"):

"
Użytkownik "Kicer" <...@...c> napisał:

> czasem można sobie poradzić za pomocą "?:"

Tu jest to wzglednie proste:

const volatile double x = (warunek) ? (zrob1(), zrob2(), zrob3()) : (zrob4(),
zrob5());

Tyle ze znow robi sie koszmarek, mimo ze poprawny niby w pelni.

PS: zaraz bedzie sciana ze niby wystarczy za cale C && || i ,

AK
"

A dzis jeden (nieglupi zreszta, a nawet wiecej) Ayatollah C++
podaje ten/podobny koszmerek calkiem pozwanie jako alternatywe:

"
>> final double x;
>> if (warunek) {
>> zrob1();
>> zrob2();
>> x = zrob3();
>> } else {
>> zrob4();
>> x = zrob5();
>> }
> Można zrobić coś takiego(choć nie jest idealne):
> const double x=[&]{
> if(w1){
> {
> zrob1();
> zrob2();
> return zrob3();
> }else{
> zrob4();
> return zrob5();
> }
> }();

const double x = w1 ? (zrob1(), zrob2(), zrob3())
: (zrob4(), zrob5());

jak ktoś nie lubi tak zwięźle, to może sobie dodać nowe linie i tabulację.

B.
"

No rece opadaja :)

AK