W dniu 2010-02-17 09:20, Dominik & Co pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek rzecze:
>>> Ty twierdzisz że się nie da, ja pokazuję projekt.
>> Który działa?
> Tak.

W teorii.

>>> Jeśli teoria nie zgadza
>>> się z faktami, tym gorzej dla faktów?
>> Porozmawiamy, jak DRMowe rzeczy zaczną działać pod linuksami. Na razie
>> to ci wyszedł Pioneer.OS.
> Na Linuksa nie da się napisać Autocada. Jak wyjdzie, dam się przekonać,
> że to nieprawda.

A nieprawda? Nie da się i już. Z przyczyn, podobnie jak DRM, biznesowych.

>> Najpierw pisałeś coś o frajerach, a potem napisałeś ,,W kinie to jest
>> normalne.'' co sugeruje, że w nie-kinie już nie.
> Tak, w nie-kinie jest to sztuczne ograniczenie.

Bynajmniej.


> O czym też napisałem.

A ja napisałem, że to żadne ograniczenie i że 3000 kanałów tv też nie
nagrywam.


>> nic nie hując. Ty zrozumiałeś to jako ,,transmisja jednego meczu'', a ja
> Bardzo proszę, nie wmawiaj mi, że wiesz lepiej ode mnie, co miałem
> na myśli.

Ty? Przecie JA pisałem o nagrywaniu całej transmisji telewizyjnej. Więc
chyba ważne jest co JA miałem na myśli i co chciałem przekazać. Więc
skoro nieprecyzyjnie ująłem, to doprecyzowałem, a ty się nadal czepiasz.

> Napisałem "całej transmisji tv". Dekoder/nagrywarka nagrywa wszystko
> jak leci w kilkugodzinnej pętelce, właśnie po to, żebyś sobie mógł cofnąć.
> Wszystko jak leci. Automatycznie. Nie tylko mecz.
> Funkcja nazywa się "time shift", jakbyś chciał pogooglać.

I nagrywa z JEDNEGO wybranego kanału, a nie z całej transmisji
wszystkich możliwych rzeczy, o czym pisałem i co było klu rozmowy.


> Jak nadal nie rozumiesz, to ręce, nogi i inne części ciała opadają
> i ja nie mam siły tłumaczyć dalej.

Czego tłumaczyć? że inaczej rozumiemy słowo ,,cała transmisja
telewizyjna'', bo ja rozumiem całą transmisję telewizyjną, a ty
transmisję jednego kanału w pętelce usuwającej do tego po czasie stare
rzeczy? Przypomnę, że narzekałeś iż DRM nie pozwala ci na wieczność
zarchiwizować nagrania i do tego się odniosłem wtedy.


>>> Ale innym mogą leżeć i niech mają. Delikatnie tylko zaznaczam, że jak
>>> ktoś
>>> będzie chciał "ukraść" Własność Intelektualną, to i tak bez wysiłku
>>> "ukradnie".
>>
>> Bynajmniej.
> Tak? p2p zniknęło?

Zacytuję kluczowe: ,,to i tak bez wysiłku''. Np. u mnie w sieci
osiedlowej nie jest to takie proste. Poza tym, w p2p masz to, co akurat
pirat zechciał dla ciebie ukraść. Niekoniecznie to, co sobie zechcesz
ukraść.

>>> I skopiowali w milionach egzemplarzy, a każdy kto chce, może go mieć
>>> darmo?
>> A co to ma do rzeczy? Mówiłem o sensowności stosowania zabezpieczeń i
>> to, że ktoś coś złamał, nie implikuje, że od tej pory należy olać
>> zabezpieczenia.
> Czasem właśnie lepiej olać nic nie przynoszące, ale kosztowne
> zabezpieczenia.

Owszem, ale DRM taki nie jest.

> Takie japko na przykład w swoim sklepie (taki malutki, nic nie znaczący
> straganik z piosenkami) dało sobie z DRM siana.

Możliwe. Nie znam tego straganiku z piosenkami i niespecjalnie mnie
zakup piosenek interesuje.

> Pytanie: co chcemy osiągnąć?

Napisałem to już ze 12 razy. Ale się skupiałeś wtedy na szydzeniu ze
sformułowania pół jakości Pal.

> Jeśli to, że utwór nam "nie wycieknie"
> do "drugiego obiegu",


Nie, nie to. To znaczy byłoby miło, żeby to także, ale niestety tak jak
mówisz, na to DRM nie zadziała.

> A jeśli chcemy osiągnąć to,
> że konkretny user nie może czegoś tam z utworem zrobić- to owszem,
> dla znacznej części userów to się uda.


I takie jest MZ zamierzenie.

> Tylko czy to jest warte tej kasy
> i wysiłku?

Najwyraźniej tak, skoro korporacje to stosują, a cechą osoby prawnej
jest maksymalizacja zysku.

>>>> To co, ogłaszamy bezsensowność zamków w drzwiach?
>>> Tak- jak pokonanie jednego zamka automatycznie otworzy wszystkie
>>> pozostałe.
>> No to chciałbym cię zmartwić. Mój kolega umie otworzyć twój samochód w
>> 10 sekund. Przestajesz od dzisiaj zamykać? To, że część osób potrafi
>
> Przykro mi, że nie rozumiesz, co czytasz. Wystarczy, by _jeden user_
> pokonał zabezpieczenia, a treść zadeermowana może być natychmiast dostępna
> publicznie dla każdego.

Bynajmniej.


> Jeśli jeden gość otworzy zamek Golfa III, to nie znaczy, że od
> teraz każdy może sobie, jeśli chce, do każdego Golfa III wejść.

Dlaczego? Tak samo w Sieci znajdziesz opisy dla golf-kiddie, jak to zrobić.

>>> Artykuły spożywcze to cokolwiek inna broszka. Ja naprawdę przeżyję bez
>>> amerykańskiego mordobicia na żądanie.
>> a oni się tym przyjmą równie namiętnie, jak okoliczne sklepy Tristanem.
> Ale wytłumaczysz mi, dlaczego ktokolwiek i po co ma się przejmować?


Nie wiem, nie o tym rozmawiamy.

> Świat jest okrutny, ale to on był tu pierwszy ;-)

No więc właśnie. A ty mu zarzucasz, że DRMem chroni swoje dobra.

>>> Tak. Chyba, że twój dekoder ma wbudowany moduł telepatii i wie, że
>>> będziesz
>>> chciał obejrzeć początek meczu, a się spóźnisz.
>> I nagrywasz wszystko jak leci na dowolnym kanale?
> Tak, jak leci. Na aktualnie ustawionym.

Ale łapiesz, że dowolny to nie aktualnie ustawiony jeden, a wszystko jak
leci to nie kawałek w pętelce umożliwiającej drobne przesuniecie czasowe?


> Stare chińskie przysłowie powiada, że lepiej siedzieć cicho i uchodzić
> za głupca, niż odezwać się i rozwiać wszelkie wątpliwości :-)

Więc je zastosuj wobec siebie. Bo nie jest głupcem ten, kto czegoś nie
wie, ale ten, co mu się wydaje, że wszystkie rozumy pozjadał i tylko
czeka na to, żeby pokazać jaki to on nie jest mondry.

> Popieprzyła Ci się liczba linii obrazu (zasmucę Cię- w VHS jest taka
> sama) z pasmem przenoszenia sygnału video, które określa rozdzielczość
> poziomą.

Nie wiem, zacytowałem wikipedię.

W przypadku VHS pasmo wynosi ok. 3MHz.
> Przy sygnale telewizyjnym (przy okazji- PAL to system kodowania
> _koloru_, błędem jest podawanie szerokości pasma sygnału video czy
> rozdzielczości jako "właściwych dla PAL") typowo pasmo wynosi 5 MHz
> (systemy B,G) oraz 6MHz (D,K).


Więc napraw wikipedię. Nie jestem specjalistą, zacytowałem co znalazłem.
Wiem z obserwacji, że VHS daje o połowę gorszą jakość niż sygnał zwany
potocznie PAL, SD czy jak to tam zwał będący w klasycznej telewizji
nie-hadeszmade. I o tym pisałem. Skoro Wikipedia ma złe dane, to ją
popraw. Skoro mam złe zrozumienie, to wyjaśnij w jakim zakresie. Bo
pasmo ma też jak cytujesz ,,połowę'', więc nie wiem co złego
powiedziałem mówiąc, że VHS to połowa PAL. Wychodzi, że wg wikipiedii
liczba linii jest mniejsza o połowę, że wg ciebie pasmo jest mniejsze o
połowę. Ja nie jestem specem od tego i mogłem pomieszać niuanse, więc je
wyjaśnij, a się nie czepiaj. Bo na razie od 2 dni nie umiesz ogarnąć
sformułowań typu ,,cała'', ,,wszystko'' a ze mnie szydzisz.

>> Nie wiem, tak jestem skonstruowany. Dla Ciebie leży niżej, ale też
>> gdzieś leży.
> I to jest powód, że gdy nazwę jakość VHS "wystarczającą",
> to należy mi sugerować wizytę u okulisty?

Nie. Okulistę Ci zasugerowałem wtedy, gdy napisałeś, że nie widzisz
różnicy czy jakoś tak. Możliwe, że źle zrozumiałem.

Po prostu jakość VHS mnie drażniła już na 21" telewizorze CRT.



--
Przemysław Adam Śmiejek