No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie pierwszenstwa
pieszemu?

Tak wyglada obecna definicja definicja:

"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia
wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej
zmiany prędkości"

oraz jeszcze to:

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym
przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z
zastrzeżeniem ust. 1a."

Istotne slowo, ktore tutaj wystepuje to "zmusic". To dość silne
określenie - zwykle zmuszenie do czegoś oznacza, że nie było innego
wyjścia lub innej mozliwości i zostalismy do czegos zmuszeni.

Biorąc powyższe pod uwagę jak należy rozumieć ustapienie pierwszenstwa
pieszemu?
W niektorych sytuacjach sprawa jest jasna - faktycznie trzeba zatrzymac
pojazd, bo jesli tego nie zrobimy to nastapi potracenie. No i tutaj
faktycznie zmusilibysmy owego piszego to podejcia jakiegos dzialania aby
potracenia uniknac - to jest jasne.

Jest jednak cala gama przypadkow, gdzie predkosci, odleglosci i kierunki
poruszania sie pieszego i pojazdu (tutaj wykluczam konieczność
zatrzymania sie pojazdu wynikająca z innych przepisów) sa takie, że z
pewnym marginesem nie zachodzi sytuacja kolizyjna miedzy obiektami i
jest tak, ze pojazd moze przejechac a pieszy moze przejsc i nie jest on
do niczego zmuszony w tej sutacji.

W praktyce jednak obserwuje zachowania kierowcow, gdzie nagminnie
zatrzymuja oni pojazd także w sytuacji, gdzie zgodnie z tym jak stoi w
przepisach - mogliby pojechac dalej nie popelniajac wykroczenia.

Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
przepisów czy moze jeszcze cos innego?.

Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy. Jaka była w
zasadzie? Przecież chyba nie byłoby problemu aby ten fragment
przeredagować i nadać brzmienie, że w obrebie przejscia dla pieszych
kierowca jest zobowiazany do bezwzglednego zatrzymania pojazdu celem
ustapienia pierwszenstwa pieszym wchodzacym na przejscie i znajdujacym
sie na przejsciu. Bylaby sprawa jasna do interprecacji.
Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?

Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
podrzucic przepis na ten przypadek? Z czego mialoby wynikac, ze taki
pieszy tez ma pierwszenstwo? O ile mi wiadomo w ruchu pojazdow mozna
zrzec sie pierwszenstwa zatrzymujac pojazd i przepuszczajac kogos. A jak
jest tutaj z pieszym?

--
mk4

do góry

W dniu 17.08.2022 o 11:02, mk4 pisze:
> No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?
>
> Tak wyglada obecna definicja definicja:
>
> "ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
> mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
> istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
> przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia
> wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej
> zmiany prędkości"
>
> oraz jeszcze to:
>
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
> nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym
> przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
> znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z
> zastrzeżeniem ust. 1a."
>
> Istotne slowo, ktore tutaj wystepuje to "zmusic". To dość silne
> określenie - zwykle zmuszenie do czegoś oznacza, że nie było innego
> wyjścia lub innej mozliwości i zostalismy do czegos zmuszeni.
>
> Biorąc powyższe pod uwagę jak należy rozumieć ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?
> W niektorych sytuacjach sprawa jest jasna - faktycznie trzeba zatrzymac
> pojazd, bo jesli tego nie zrobimy to nastapi potracenie. No i tutaj
> faktycznie zmusilibysmy owego piszego to podejcia jakiegos dzialania aby
> potracenia uniknac - to jest jasne.
>
> Jest jednak cala gama przypadkow, gdzie predkosci, odleglosci i kierunki
> poruszania sie pieszego i pojazdu (tutaj wykluczam konieczność
> zatrzymania sie pojazdu wynikająca z innych przepisów) sa takie, że z
> pewnym marginesem nie zachodzi sytuacja kolizyjna miedzy obiektami i
> jest tak, ze pojazd moze przejechac a pieszy moze przejsc i nie jest on
> do niczego zmuszony w tej sutacji.
>
> W praktyce jednak obserwuje zachowania kierowcow, gdzie nagminnie
> zatrzymuja oni pojazd także w sytuacji, gdzie zgodnie z tym jak stoi w
> przepisach - mogliby pojechac dalej nie popelniajac wykroczenia.
>
> Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
> przepisów czy moze jeszcze cos innego?.
>
> Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy. Jaka była w
> zasadzie? Przecież chyba nie byłoby problemu aby ten fragment
> przeredagować i nadać brzmienie, że w obrebie przejscia dla pieszych
> kierowca jest zobowiazany do bezwzglednego zatrzymania pojazdu celem
> ustapienia pierwszenstwa pieszym wchodzacym na przejscie i znajdujacym
> sie na przejsciu. Bylaby sprawa jasna do interprecacji.
> Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
> przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
> pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?
>
> Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
> Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
> podrzucic przepis na ten przypadek? Z czego mialoby wynikac, ze taki
> pieszy tez ma pierwszenstwo? O ile mi wiadomo w ruchu pojazdow mozna
> zrzec sie pierwszenstwa zatrzymujac pojazd i przepuszczajac kogos. A jak
> jest tutaj z pieszym?
>

Ustąpić znaczy "zrzec się czegoś na czyjąś korzyść". Czyli samochód ma
pierwszeństwo ale ustępuje pierwszeństwa pieszemu :-)

Te obłąkańce nie wiedzą w ogóle co wymyślają.

do góry

W dniu 2022-08-17 o 11:02, mk4 pisze:

>
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
> nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym
> przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
> znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z
> zastrzeżeniem ust. 1a."
>

Najlepiej zestawić to art. 13
1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo
przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma
pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.

Oraz z art. 14
Zabrania się:
1)wchodzenia na jezdnię:
a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b)spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

i można się bujać od ściany do ściany dzieląc włos na czworo
Czy kierowca nie ustąpił, czy pieszy wszedł bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd, a może spoza przeszkody.

>
> Biorąc powyższe pod uwagę jak należy rozumieć ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?

Nierozjechanie go.


> Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
> przepisów czy moze jeszcze cos innego?.
>
Ostatnio w innym temacie o tym sobie dywagowałem. Przetresowanie
kierowców oraz strach przed wysokimi mandatami. No i trochę jednak
uświadomienie - jedyny plus jest taki, że chyba zwiększyli czujność i
baczniej obserwują otoczenie w czasie jazdy.
Co to znaczy "nie znają przepisów"? Ty znasz już wszystkie odnośnie
zagadnienia, a mimo to nie masz pewności.

> Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy.

he he

> Jaka była w
> zasadzie? Przecież chyba nie byłoby problemu aby ten fragment
> przeredagować i nadać brzmienie, że w obrebie przejscia dla pieszych
> kierowca jest zobowiazany do bezwzglednego zatrzymania pojazdu celem
> ustapienia pierwszenstwa pieszym wchodzacym na przejscie i znajdujacym
> sie na przejsciu. Bylaby sprawa jasna do interprecacji.

Tego by brakowało. Ale jedyny możliwy 100% jasny przepis to nakaz
zatrzymywania się przed przejściem - bezwzględnie zawsze.

> Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
> przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
> pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?
>
Te przepisy w tej formie są właściwie po to, żeby była podstawa do
mandatu, wyroku, jak coś się stanie. Potrącenie na przejściu - jest artykuł.
Normalny człowiek widząc przed sobą człowieka na ulicy, czy przejściu,
zatrzyma auto i nie trzeba mu do tego przepisów. Normalny człowiek nie
będzie dla własnego dobra wchodzić na pałę na ulicę, która służy do
ruchu pojazdów.

> Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
> Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
> podrzucic przepis na ten przypadek?

Nie, bo nie ma(założę się). Czekam na jakieś uzasadnienie wyroku, czy
coś takiego, kiedy coś się niestety wydarzy - gdzie sąd będzie
roztrząsał, czy stojący to wchodzący.

Przydałaby się też jakaś medialna tresura pieszych ponieważ nagminnie
łamią przepisy art 14., szczególnie pkt.: 1,2,4 i 8
W mieście jest masa przejść, gdzie ludzie wychodzą spoza zasłaniającego
zaparkowanego auta, czy czegoś innego, i z moich obserwacji większość
nie jest świadoma, że to dość niebezpieczne, a już na pewno, że łamią
jakieś przepisy. Raczej uważają, że pasy dają im jakąś ochronę.

do góry

W dniu 2022-08-17 o 12:36, pueblo pisze:
> W dniu 2022-08-17 o 11:02, mk4 pisze:


>
>> Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy.
>
> he he

albo mieć ciasteczko i zjeść ciasteczko

do góry

W dniu 17.08.2022 o 11:02, mk4 pisze:
> No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?
>

To znaczy dokładnie to samo, co ustąpienie pierwszeństwa pojazdom.

>
> Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
> przepisów czy moze jeszcze cos innego?.
>

Nie znają przepisów.
Niedawno tutaj ktoś pisał, że piesi popełniają wykroczenie, wyprzedzając
się podczas przechodzenia przez przejście. :D

>
> Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?

W czym widzisz problem?
Samochody też czasem parkują przy skrzyżowaniu...


> Z czego mialoby wynikac, ze taki
> pieszy tez ma pierwszenstwo?

To wynika z prawa o ruchu drogowym. Pieszy na chodniku ma zawsze
pierwszeństwo przed pojazdami.


>
> O ile mi wiadomo w ruchu pojazdow mozna
> zrzec sie pierwszenstwa zatrzymujac pojazd i przepuszczajac kogos. A jak
> jest tutaj z pieszym?
>

Też możesz zatrzymać pojazd.
Pieszemu również wolno przepuszczać pojazd, nie otrzyma mandatu za
udzielenie pierwszeństwa pojazdom.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 17.08.2022 o 12:36, pueblo pisze:
> W dniu 2022-08-17 o 11:02, mk4 pisze:
...
>
>> Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
>> przepisów czy moze jeszcze cos innego?.
>>
> Ostatnio w innym temacie o tym sobie dywagowałem. Przetresowanie
> kierowców oraz strach przed wysokimi mandatami. No i trochę jednak
> uświadomienie - jedyny plus jest taki, że chyba zwiększyli czujność i
> baczniej obserwują otoczenie w czasie jazdy.
> Co to znaczy "nie znają przepisów"? Ty znasz już wszystkie odnośnie
> zagadnienia, a mimo to nie masz pewności.

O to to.

...
>
>> Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
>> przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
>> pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?
>>
> Te przepisy w tej formie są właściwie po to, żeby była podstawa do
> mandatu, wyroku, jak coś się stanie. Potrącenie na przejściu - jest
> artykuł.
> Normalny człowiek widząc przed sobą człowieka na ulicy, czy przejściu,
> zatrzyma auto i nie trzeba mu do tego przepisów. Normalny człowiek nie
> będzie dla własnego dobra wchodzić na pałę na ulicę, która służy do
> ruchu pojazdów.

O to to.

>
>> Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
>> Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
>> podrzucic przepis na ten przypadek?
>
> Nie, bo nie ma(założę się). Czekam na jakieś uzasadnienie wyroku, czy
> coś takiego, kiedy coś się niestety wydarzy - gdzie sąd będzie
> roztrząsał, czy stojący to wchodzący.
>
> Przydałaby się też jakaś medialna tresura pieszych ponieważ nagminnie
> łamią przepisy art 14., szczególnie pkt.: 1,2,4 i 8
> W mieście jest masa przejść, gdzie ludzie wychodzą spoza zasłaniającego
> zaparkowanego auta, czy czegoś innego, i z moich obserwacji większość
> nie jest świadoma, że to dość niebezpieczne, a już na pewno, że łamią
> jakieś przepisy. Raczej uważają, że pasy dają im jakąś ochronę.
>

Akurat wychodzenie nie być widoczne dla wychodzącego. Należy raczej
zgłaszać takie sytuacje zasłonięcia. U mnie notorycznie dostawczak
parkował na parkingu przed przejściem. A przed rondem przed znakiem
przejścia stało drzewo zasłaniające znak.

do góry

W dniu 17.08.2022 o 11:02, mk4 pisze:
> No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?

Normalnie, widzisz, że che przełazić to hamujesz i wpuszczasz.
Problemem dla niektórych jest zwolnienie do prędkości, żeby mu to
umożliwić a nie zatrzymać. Ja nie mam z tym problemu. Gdzie masz problem?

--
LordBluzg(R)??
<<<?i? ć?d?? i Putina i ęjcaredefnoK>>>

do góry

On 2022-08-18 04:53, LordBluzg(R)?? wrote:
> W dniu 17.08.2022 o 11:02, mk4 pisze:
>> No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie
>> pierwszenstwa pieszemu?
>
> Normalnie, widzisz, że  che przełazić to hamujesz i wpuszczasz.
> Problemem dla niektórych jest zwolnienie do prędkości, żeby mu to
> umożliwić a nie zatrzymać. Ja nie mam z tym problemu. Gdzie masz problem?

Biorac pod uwage to co napisales to chodzi o pojecie "umozliwic".

Z moich obserwacji wynika, ze owo "umozliwienie" kierowcy wiaza z
zatrzymaniem pojazdu. No i probuje dla tego zachowania znalezc
odpowiednie umocowanie w przepisach - jak widac z marnym skutkiem.

Rzecz w tym, ze jest cala grupa przypadkow, gdzie nie zatrzymujac
pojazdu nie zabieramy pieszemu mozliwosci przescia ani nie wymuszamy na
nim pierwszenstwa - moze on dalej sie poruszac i (z pewnym jeszcze
marginesem) nie ma kursu kolizyjnego z pojazdem.

Najczesciej jest to sytuacja w ktorej my przejezdzamy przed pieszym
(technicznie jest jeszcz eopcja, gdzie przejezdzamy za nim). Pierwsza
sytuacja moze wystapic jak pieszy zbliza sie do przejscia lub faktycznie
na nie wchodzi a nawet jak jest juz na przejsciu. przykladowo pieszy
wchodzi na jedzdnie z prawej strony a my jestesmy na trzecim pasie i
spokojnie mozemy przejechac zanim pieszy do tego trzeciego pasa dotrze.
Zatem w mysl przepisow nie ma tutaj wymuszenia (pieszy moze sobie isc i
do niczego zlego nie dojdzie) wedle przepisow i przejscie jest mu
umozliwione (poslugujac sie zwrotem, ktorego uzyles).

Niemniej jednak cala masa kierowcow zatrzymuje sie. Tylko z czego to
mialoby wynikac? Ustawodawca nie zapisal przeciez jasno, ze jak pieszy
jest na przejsciu lub w jego poblizu to trzeba sie bezwzglednie
zatrzymac. Zatem czemu sie zatrzymuja w absurdalnych sytuacjach
(mistrzostwem jest juz przejscie z wysepka, gdzie sa w sumie dwa
przejscia - a oni zatrzymuja si ejak pieszy jest jeszcze hen na tym
drugim przejsciu).

Oczywiscie temat wzial sie stac, ze takie (jak sie zdaje) niewlasciwe
naduprzejme zachowanie kierowcow prowadzi do istotnych utrudnien w ruchu
w sytuacjach jego sporego natezenia.

--
mk4

do góry

W dniu 18.08.2022 o 09:42, mk4 pisze:

>
> Niemniej jednak cala masa kierowcow zatrzymuje sie. Tylko z czego to
> mialoby wynikac?
>

Bywają takie tępaki, które muszą urządzać sobie postój w najmniej
oczekiwanych miejscach. Jak na przykład ten fiut, który najpierw (HGW
dlaczego?) strąbił przejeżdżającego przez rondo, a następnie postanowił
na tym rondzie się zatrzymać.
https://youtu.be/WsnpYveUllM?t=342

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 18-08-2022 o 12:01, Akarm pisze:

> ten fiut, który najpierw (HGW
> dlaczego?) strąbił przejeżdżającego przez rondo, a następnie postanowił
> na tym rondzie się zatrzymać.

Miał wjechać w wymuszającego na nim pierwszeństwo (podczas wjazdu na
rondo), czy o co Ci chodzi?

do góry