On Thu, 4 Apr 2002, Przemysław Maciuszko wrote:

>> konwencji. Oczywiscie, moge zapamietac, ze dla smieci wysylanych przez
>> serwer Gazety mam patrzec w inne miejsce niz dla postow przez inne
> Dzięki za określenie choćby moich artykułów "śmieciami" :/

Nie zrozumielismy sie. Nie nazywam wszystkich postow z Gazety smieciami.
Odnosze sie po prostu do pewnej czesci, ktore zapewne bedzie mozna tak
nazwac - spam i inne bzdury.

> Michał. Tobie chyba nie muszę tłumaczyć odnośnie zawartości n-p-h np. w
> przypadku korzystania z bramki WWW. Wiesz dobrze, że w n-p-h nie będzie
> adres osoby wysyłającej artykuł. Przyjęło się natomiast, że właściwy
> adres wstawia się w X-Forwarded-For.

Zaraz, bo moze bredze. Czy n-p-h w postach wyslanych przez Wasz serwer
wskazuje na adres, z ktorego sie polaczono, a X-Forwarded-For jest co
najwyzej kopia takiego samego naglowka z naglowkow HTTP? Czy nie? Jesli
nie, to nie rozumiem, czemu uzywacie niestandardowego pola nie podanego
przez zadne RFC odnoszace sie do NNTP i bez racjonalnego powodu
zwiekszacie zlozonosc proceduralna "dorywania spamerow" ;-) Poza tym,
ciekawi mnie, co robicie z pierwotnym X-Forwarded-For z HTTP. Jesli jednak
NNTP-Posting-Host to adres z ktorego sie polaczono, a X-Forwarded-For jest
kopiowany z naglowkow http, to uwazam, ze to rozsadne rozwiazanie i
wycofuje sie potulnie ;-)

--
____________________________________________________
_
Michal Zalewski [l...@b...bindview.com] [security]
[http://lcamtuf.coredump.cx] <=-=> bash$ :(){ :|:&};:
=-=> Did you know that clones never use mirrors? <=-=
http://lcamtuf.coredump.cx/photo/