Dnia Mon, 30 Jan 2012 17:49:33 +0100, Slawek Kotynski napisał(a):

> Oczywiście wysyłające smtp będzie się nazywać qqryku.upc.pl
> Działać będzie.
> Najwyżej jakiś szef esteta może się czepiać :)

Znowu trafiles w sedno :D
revDNS jest obecnie w formie odwrotneIP.static.chello.pl i teoretycznie bym
to przeskoczyl zmieniajac sobie FQDN dla komunikatu HELO w serwerze na taki
wlasnie wpis, ale tu wlasnie szef mi sie buntuje.

Marek

do góry

W dniu 2012-01-31 09:35, Mark pisze:
> Dnia Mon, 30 Jan 2012 17:49:33 +0100, Slawek Kotynski napisał(a):
>
>> Oczywiście wysyłające smtp będzie się nazywać qqryku.upc.pl
>> Działać będzie.
>> Najwyżej jakiś szef esteta może się czepiać :)
>
> Znowu trafiles w sedno :D
> revDNS jest obecnie w formie odwrotneIP.static.chello.pl i teoretycznie bym
> to przeskoczyl zmieniajac sobie FQDN dla komunikatu HELO w serwerze na taki
> wlasnie wpis, ale tu wlasnie szef mi sie buntuje.

No to go poproś, żeby ci pomógł i pogadał z kimś ważniejszym w UPC
- niech się wykaże talentem do negocjacji i asertywnością :-)

mjk

do góry

Dzieki, Mark, za post o tresci:
> Dnia Mon, 30 Jan 2012 16:19:48 +0100, Slawek Kotynski napisał(a):
>
>> A czemu nie dla domowych? Ja z tego korzystałem przez lata w Asterze,
>> i nawet nie chcę myśleć co będzie, jak mnie zaczną zmuszać
>> na przejścia do UPC.
>
> Powiedzmy ze to jakos w stanie jestem zrozumiec, bo wiekszosc domowych
> uzytkownikow i tka nie ma pojecia co to DNS, o revDNS nie wspominajac.
> Ale dla tych co wiedza, nawet jako opcja dodatkowo platna, powinno byc, tu
> sie zgadzam
>
>> Wykastrowana. I możemy snuć różne domysły, czemu tego nie robią
>> - nie chce im się lub decydenci w UPC uważają, że to nieważne;
>
> Z tego co udalo mi sie z paroma "konsultantami" ustalic, to po prostu
> zalecenie. Pewnie do jakiegos speca z marketingu co to sie na tym nie zna.
>
>> Za tym ostatnim też, moim zdaniem, przemawia oferowanie wyłącznie
>> podłączeń o asymetrycznej przepustowości, a inne połączenia to
>> już "komercyjne", więc zdzieramy ile się da.
>
> No wlasnie problem w tym ze UPC oferuje - w porownaniu do innych operatorow
> - bardzo duzy upload: 20/2, 30/3, 60/8 i 150/10 a wszystko w przedziale od
> 50 do 100 zl.

Oferta fajna, nawet chcieliśmy założyć do firmy, ale centrum Gdańska
jest ,,całkowicie poza naszym zasięgiem''.

</marudzenie>

--
Tomasz Torcz Morality must always be based on practicality.
xmpp: z...@c...pl -- Baron Vladimir Harkonnen

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello a,
>
> Monday, January 30, 2012, 5:53:19 PM, you wrote:
>
>>>>> A tak z głupia zapytam - duzo masz tych adresów pocztowych?
>>>> Nie duzo.
>>>>> Bo jak do 25, to ja bym się nie zastanawiał, tylko postawił na
>>>>> darmowym gmailu. Oczywiscie we własnej domenie.
>>>> Ja jednak pozostane przy swoim zdaniu. A darmowa poczta jest fajna,
>>>> dopoki nie zaczynaja sie jakies problemy.
>>> Jedynym problemem, jaki może spotkać Cie ze strony gmaila, to
>>> blokowanie wysyłania spamu.
>> Oraz marną wielkością maksymalną maila - 25MB. 3 sensowne fotki i już
>> zwrotka.
>
> OMG! A od kiedy to mail służy do wysyłania wielkich fotek? Dla mnie
> sensowna fotka wysyłana mailem to max 1600x900-1200

Od wtedy kiedy klikniesz "wyślij" maila z taką fotką. To nie 1996r.

Miło by było gdyby gmail obsługiwał większe (choć "przymusu" w formie rfc
nie ma: " and message size restrictions should be avoided if at all
possible").

--
Arek, arekmx|gazeta.pl

do góry

Hello a,

Tuesday, January 31, 2012, 1:11:04 PM, you wrote:

>>>>>> A tak z głupia zapytam - duzo masz tych adresów pocztowych?
>>>>> Nie duzo.
>>>>>> Bo jak do 25, to ja bym się nie zastanawiał, tylko postawił na
>>>>>> darmowym gmailu. Oczywiscie we własnej domenie.
>>>>> Ja jednak pozostane przy swoim zdaniu. A darmowa poczta jest fajna,
>>>>> dopoki nie zaczynaja sie jakies problemy.
>>>> Jedynym problemem, jaki może spotkać Cie ze strony gmaila, to
>>>> blokowanie wysyłania spamu.
>>> Oraz marną wielkością maksymalną maila - 25MB. 3 sensowne fotki i już
>>> zwrotka.
>> OMG! A od kiedy to mail służy do wysyłania wielkich fotek? Dla mnie
>> sensowna fotka wysyłana mailem to max 1600x900-1200
> Od wtedy kiedy klikniesz "wyślij" maila z taką fotką. To nie 1996r.

W 1996 roku cyfrowa fotografia o rozdzielczości 1600x1200 była
niedostępna dla normalnych uzytkowników. A poza tym - piszemy w
kontekście drukowania plakatów czy ogladania zdjęć na ekranie
komputera? Bo do tego drugiego w zupełności wystarczy nawet mniejsza
rozdzielczość.

> Miło by było gdyby gmail obsługiwał większe (choć "przymusu" w formie rfc
> nie ma: " and message size restrictions should be avoided if at all
> possible").

Jakoś nigdy nie mialem potrzeby przesyłania protokołem do tego
nieprzeznaczonym większych załączników.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

W dniu 2012-01-30 17:53, a...@g...pl pisze:
> RoMan Mandziejewicz wrote:
>
>> Hello Mark,
>>
>> Monday, January 30, 2012, 4:29:00 PM, you wrote:
>>
>>>> A tak z głupia zapytam - duzo masz tych adresów pocztowych?
>>> Nie duzo.
>>>> Bo jak do 25, to ja bym się nie zastanawiał, tylko postawił na darmowym
>>>> gmailu. Oczywiscie we własnej domenie.
>>> Ja jednak pozostane przy swoim zdaniu. A darmowa poczta jest fajna,
>>> dopoki nie zaczynaja sie jakies problemy.
>>
>> Jedynym problemem, jaki może spotkać Cie ze strony gmaila, to
>> blokowanie wysyłania spamu.
>
> Oraz marną wielkością maksymalną maila - 25MB. 3 sensowne fotki i już
> zwrotka.

Człowiek cywilizowany nie wysyła ludziom śmieci.
Jak plik za duży to się ją gdzieś wystawia, a wysyła URL :P

mjk

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello a,
>
> Tuesday, January 31, 2012, 1:11:04 PM, you wrote:
>
>>>>>>> A tak z głupia zapytam - duzo masz tych adresów pocztowych?
>>>>>> Nie duzo.
>>>>>>> Bo jak do 25, to ja bym się nie zastanawiał, tylko postawił na
>>>>>>> darmowym gmailu. Oczywiscie we własnej domenie.
>>>>>> Ja jednak pozostane przy swoim zdaniu. A darmowa poczta jest fajna,
>>>>>> dopoki nie zaczynaja sie jakies problemy.
>>>>> Jedynym problemem, jaki może spotkać Cie ze strony gmaila, to
>>>>> blokowanie wysyłania spamu.
>>>> Oraz marną wielkością maksymalną maila - 25MB. 3 sensowne fotki i już
>>>> zwrotka.
>>> OMG! A od kiedy to mail służy do wysyłania wielkich fotek? Dla mnie
>>> sensowna fotka wysyłana mailem to max 1600x900-1200
>> Od wtedy kiedy klikniesz "wyślij" maila z taką fotką. To nie 1996r.
>
> W 1996 roku cyfrowa fotografia o rozdzielczości 1600x1200 była
> niedostępna dla normalnych uzytkowników. A poza tym - piszemy w
> kontekście drukowania plakatów czy ogladania zdjęć na ekranie
> komputera? Bo do tego drugiego w zupełności wystarczy nawet mniejsza
> rozdzielczość.

W kontekście przesłania fotek w maksymalnej jakości bo nie wiadomo do czego
się przydadzą... choćby ich wywołania.

W 1996 były wlekące się łącza. Wtedy niby to nie miało sensu. Prawie nie
miało...

>
>> Miło by było gdyby gmail obsługiwał większe (choć "przymusu" w formie rfc
>> nie ma: " and message size restrictions should be avoided if at all
>> possible").
>
> Jakoś nigdy nie mialem potrzeby przesyłania protokołem do tego
> nieprzeznaczonym większych załączników.

... gdyż wtedy to właśnie jeszcze dość popularna była usługa ftpmail
używająca maila do "nieprzeznaczonych" celów - przesyłania plików z ftp.

wikipedia ftpmail prawdę opowie.

W którym RFC napisali, że mail nie służy do przesyłania maili z
załącznikami?

(a np. 50MB czy 100MB to znów nie kolos w dzisiejszych czasach)
--
Arek, arekmx|gazeta.pl

do góry

W dniu 2012-01-31 15:54, a...@g...pl pisze:
> ... gdyż wtedy to właśnie jeszcze dość popularna była usługa ftpmail
> używająca maila do "nieprzeznaczonych" celów - przesyłania plików z ftp.
>
> wikipedia ftpmail prawdę opowie.

To były czasy, kiedy działał jeszcze BITNET i DECNET,
i nie było między nimi innej łączności, jak bramki mailowe.
Drugim powodem było to, że ludzie mieli łącza 9600 kbps
i jeden terminal na terminalu :) więc transport mailowy
zajmował się kopiowaniem w tle.

> W którym RFC napisali, że mail nie służy do przesyłania maili z
> załącznikami?

Dużych załączników.
A czy w jakimś RFC jest napisane, że należy być uprzejmym w stosunku do
innych ludzi i nie utrudniać im życia?
Oczywiście jak się wcześniej umówisz z odbiorcą, to możesz mu
i filmotekę DVD mailami wysyłać.

mjk

do góry

Hello a,

Tuesday, January 31, 2012, 3:54:39 PM, you wrote:

[...]

>>>>> Oraz marną wielkością maksymalną maila - 25MB. 3 sensowne fotki i już
>>>>> zwrotka.
>>>> OMG! A od kiedy to mail służy do wysyłania wielkich fotek? Dla mnie
>>>> sensowna fotka wysyłana mailem to max 1600x900-1200
>>> Od wtedy kiedy klikniesz "wyślij" maila z taką fotką. To nie 1996r.
>> W 1996 roku cyfrowa fotografia o rozdzielczości 1600x1200 była
>> niedostępna dla normalnych uzytkowników. A poza tym - piszemy w
>> kontekście drukowania plakatów czy ogladania zdjęć na ekranie
>> komputera? Bo do tego drugiego w zupełności wystarczy nawet mniejsza
>> rozdzielczość.
> W kontekście przesłania fotek w maksymalnej jakości bo nie wiadomo do czego
> się przydadzą... choćby ich wywołania.

Wywołania na plakat? Ile plakatów rocznie produkujesz? Bo 8MB na
zdjęcie to jest zabijasta rozdzielczość. Jak przy takim święcie
wyślesz 3 maile zamiast jednego, to Ci się wielka krzywda stanie?

Poza tym - po co to mailami wysyłać, skoro można na PicasaWeb
przechować i sciągnąć w takiej rozdzielczości, jaka Ci pasuje. 20GB
miejsca jedynie $5 rocznie. Zapewnione backupy i dostepność z
dowolnego (niemal - poza Chinami, Koreą Północną itp.) miejsca na
świecie.

> W 1996 były wlekące się łącza. Wtedy niby to nie miało sensu. Prawie nie
> miało...

W ogóle nie mialo, bo nikt wtedy nie robił zdjęć w takiej rozdzielczosci.
Nawet format PhotoCD zakładał maksymalnie 6Mpix. Jak ktoś mial monitor
1024x768 bez przeplotu w domu, to już był wielkie panisko.
Fotografia cyfrowa raczkowała, nie było labów "wywołujących" zdjęcia
jeszcze.

>>> Miło by było gdyby gmail obsługiwał większe (choć "przymusu" w formie rfc
>>> nie ma: " and message size restrictions should be avoided if at all
>>> possible").
>> Jakoś nigdy nie mialem potrzeby przesyłania protokołem do tego
>> nieprzeznaczonym większych załączników.
> ... gdyż wtedy to właśnie jeszcze dość popularna była usługa ftpmail
> używająca maila do "nieprzeznaczonych" celów - przesyłania plików z ftp.

OMG - niszowa usługa.

> wikipedia ftpmail prawdę opowie.

Wikipedia ma wiele opowieści. Ja również.

> W którym RFC napisali, że mail nie służy do przesyłania maili z
> załącznikami?
> (a np. 50MB czy 100MB to znów nie kolos w dzisiejszych czasach)

A w którym RFC napisali, że nie należy pierdzieć w towarzystwie?

Protokół SMTP nie posiada funkcji potrzebnych do transferu dużych
plików. Jeśli pod koniec przesyłania Twojego 100MB pliku zostanie
zerwane połączenie, to mail jest wysyłany ponownie. Nie ma możliwości
wznowienia transmisji.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl>

>
>> Miło by było gdyby gmail obsługiwał większe (choć "przymusu" w formie rfc
>> nie ma: " and message size restrictions should be avoided if at all
>> possible").
>
> Jakoś nigdy nie mialem potrzeby przesyłania protokołem do tego
> nieprzeznaczonym większych załączników.

Co to znowu za pierdoły ?! Protokoł jak protokół, można przesłać to ludzie
to robią.

do góry