>
>
>
> A czas to rekompensuje.
>
>
>

dla obu formatow dx i ff czas uplywa z ta sama szybkoscia.
wlasciciele aparatow o roznych formatach starzeja sie tak samo szybko.

przez otwor o dx o cropie 1,5 wpada ok 2 razy wiecej fotonow w tym samym czasie jako
ze powierzchnia otwotu jest ok 2 ryzy wieksza.

czas niczego nie kompensuje.
dwukrotnie dluzszy czas naswietlania oznacza ze poziom sygnalu byl dwukrotnie nizszy
, a tym samym S/N jest mniejsze - czyli wyzsze szumy.

dluzszym czasem naswietlania szumow nie skompensujesz.

Uwaga praktyczna - zaszumienie zdjecia ( visual noise ) nie zalezy od czasu.
dla okreslonego wzmocnienia czyli iso zalezy od poziomu sygnalu , czyli jasnosci
obrazu na matrycy. jesli chcemy obnizyc szum , trzeba otworzyc przyslone.
Przymkniecie obiektywu powoduje wzrost szumu. Czesto powtarzany blad , z wydluzeniem
czasu rosna szumy . Czesto tak jast, ze slabszy poziom sygnalu czyli ciemniejszy
obraz na matrycy wymaga przedluzenia czasu naswietlenia , co jest konsekwencja
niskiego poziomu. Przyczyna wzrostu szumu nie jest dlugi czas a slaby poziom sygnalu.
On implikuje albo wysokie ISO albo dkugi czas naswietlenia, czyli poziom szumu
widzialnego.

do góry

>
>
>
> A czas to rekompensuje.
>
>
>

dla obu formatow dx i ff czas uplywa z ta sama szybkoscia.
wlasciciele aparatow o roznych formatach starzeja sie tak samo szybko.

przez otwor o dx o cropie 1,5 wpada ok 2 razy wiecej fotonow w tym samym czasie jako
ze powierzchnia otwotu jest ok 2 razy mniejsza.

czas niczego nie kompensuje.
dwukrotnie dluzszy czas naswietlania oznacza ze poziom sygnalu byl dwukrotnie nizszy
, a tym samym S/N jest mniejsze - czyli wyzsze szumy.

dluzszym czasem naswietlania szumow nie skompensujesz.

Uwaga praktyczna - zaszumienie zdjecia ( visual noise ) nie zalezy od czasu.
dla okreslonego wzmocnienia czyli iso zalezy od poziomu sygnalu , czyli jasnosci
obrazu na matrycy. jesli chcemy obnizyc szum , trzeba otworzyc przyslone.
Przymkniecie obiektywu powoduje wzrost szumu. Czesto powtarzany blad , z wydluzeniem
czasu rosna szumy . Czesto tak jast, ze slabszy poziom sygnalu czyli ciemniejszy
obraz na matrycy wymaga przedluzenia czasu naswietlenia , co jest konsekwencja
niskiego poziomu. Przyczyna wzrostu szumu nie jest dlugi czas a slaby poziom sygnalu.
On implikuje albo wysokie ISO albo dlugi czas naswietlenia, czyli poziom szumu
widzialnego.

wszyxstko jedno co zrobimy - im slabszy sygnal ( ciemniejszy obraz) tym szumny zawsze
beda wieksze.

do góry

>
>
>
> A czas to rekompensuje.
>
>
>

dla obu formatow dx i ff czas uplywa z ta sama szybkoscia.
wlasciciele aparatow o roznych formatach starzeja sie tak samo szybko.

przez otwor o dx o cropie 1,5 wpada ok 2 razy mniej fotonow w tym samym czasie jako,
ze powierzchnia otworu jest ok 2 razy mniejsza.

czas niczego nie kompensuje.
dwukrotnie dluzszy czas naswietlania oznacza ze poziom sygnalu byl dwukrotnie nizszy
, a tym samym S/N jest mniejsze - czyli wyzsze szumy.

dluzszym czasem naswietlania szumow nie skompensujesz.

Uwaga praktyczna - zaszumienie zdjecia ( visual noise ) nie zalezy od czasu.
dla okreslonego wzmocnienia czyli iso zalezy od poziomu sygnalu , czyli jasnosci
obrazu na matrycy. jesli chcemy obnizyc szum , trzeba otworzyc przyslone.
Przymkniecie obiektywu powoduje wzrost szumu. Czesto powtarzany blad , z wydluzeniem
czasu rosna szumy . Czesto tak jast, ze slabszy poziom sygnalu czyli ciemniejszy
obraz na matrycy wymaga przedluzenia czasu naswietlenia , co jest konsekwencja
niskiego poziomu. Przyczyna wzrostu szumu nie jest dlugi czas a slaby poziom sygnalu.
On implikuje albo wysokie ISO albo dlugi czas naswietlenia, czyli poziom szumu
widzialnego.

wszyxstko jedno co zrobimy - im slabszy sygnal ( ciemniejszy obraz) tym szumy zawsze
beda wieksze.

do góry

On Sat, 18 Jan 2014, XX YY wrote:

> dla obu formatow dx i ff czas uplywa z ta sama szybkoscia.

Ale Krzysztof *przyjął*, że będzie na dx naświetlał 2x dłużej.
Wolno mu.
A ty TEGO nie zaatakowałeś, wykazując że <tu lista arugmentów,
z biciem Murzynów na końcu>, w zamian przedstawiając dowód
dla INNYCH założeń.
Toż taka argumentacja nie ma sensu, skoro dotyczy innego przypadku.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Ale Krzysztof *przyjął*, że będzie na dx naświetlał 2x dłużej.
> Wolno mu.

Eee nie, to nie ja chyba :-)
Ja zwykle mam limit na czas i nie mogę sobie tego zwiększyć (obiekty
w ruchu).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On Wed, 22 Jan 2014, Krzysztof Halasa wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>
>> Ale Krzysztof *przyjął*, że będzie na dx naświetlał 2x dłużej.
>> Wolno mu.
>
> Eee nie, to nie ja chyba :-)

Prawda, moja wina, kierowałem Was pod zły adres.
Sprawdziłem, to był Marek, przepraszam zainteresowanych!

> Ja zwykle mam limit na czas i nie mogę sobie tego zwiększyć (obiekty
> w ruchu).

To jasne, i to jest słuszny argument.
Ale to nie jest kontrargument dla przypadku, w którym założenie o tej
samej ekspozycji jest uczynione a priori :)
Nawet, jeśli w tym samym przypadku w rachubę wchodzą inne kryteria :)
(już stanowiące "słuszny zarzut").

pzdr, Gotfryd

do góry

Am Montag, 20. Januar 2014 20:15:00 UTC+1 schrieb Gotfryd Smolik news:
> On Sat, 18 Jan 2014, XX YY wrote:
>
>
>
> > dla obu formatow dx i ff czas uplywa z ta sama szybkoscia.
>
>
>
> Ale Krzysztof *przyj��*, �e b�dzie na dx na�wietla� 2x d�u�ej.
>
> Wolno mu.
>
> A ty TEGO nie zaatakowa�e�, wykazuj�c �e <tu lista arugment�w,
>
> z biciem Murzyn�w na ko�cu>, w zamian przedstawiaj�c dow�d
>
> dla INNYCH za�o�e�.
>
> Toďż˝ taka argumentacja nie ma sensu, skoro dotyczy innego przypadku.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd


nie bardzo wiem co masz na mysli , ale przywolywanie tutaj roznych czasow
niaswietelnia nie ma sensu

widzialnosc szumu NIE ZALEZY od czasu naswietlenia.

czas naswietlenia to CZAS INTEGRACJI zarowno dla szumu jak i dla sygnalu-

w czasie naswietlanie jednej milionowej sekundy S/N jest dokladnie takie samo jak w
czasie naswietlania 10 sek.
widzialnosc szumu zalezy od S/N.

Jesli chce sie poprawic widzialnosc szumu to nalezy zwiekszyc S/N czyli otworzyc
przyslone .


to implikuje caly szereg konsekwencji.
m,inn. i taka, ze stosujac np filtry polaryzacyjne oslabiamy sygnal o ok 2 EV
zwiekszajac tym samym widzialnosc szumu . Tak - polar pogarsza visual noise.

Gdyby sie chcailo skompensowac wieksze szumy w aps-c w stosunku do FF, to nalezaloby
obraz aps-c przeswietlic przez zmniejszenie przyslony . Placi sie za to obcieciem
gory swiatel. Jesli dynamika sceny jest niewielka to obciecie moze nie nastpic , ale
w takim przypadku moznaby ten zabieg stosowac takze do FF - roznica wiec nadal
pozostanie.

do góry