XX YY <f...@g...com> writes:

> Juz na wstepie warunki brzegowe dla FF sa korzystniejsze od dx.

Owszem.

> te wieksza energie ktora przeszla przez obiektyw dla matrycy wieskszej
> mozesz skupic w skrajnych wypadkach na:
> a) tej samej liczbie pixeli wiekszych ( ta sama rozdzielczosc wieksze
> s/n dla pojedynczego pixela , gdyz n nie zalezy od wielkosci pixela)

Ale wtedy S też nie zależy, bo już to raz uwzględniliśmy w zwiększonej
energii (a więc także energii/piksel).

> b) wiekszej liczbie tak samo rozstawionych pixeli ( to samo s/n dla
> abu formatow jak w dx - wieksza rozdzielczosc). przypadek b wymaga
> wiekszych wzmocnien aby dostac obraz o tym samym s jak w a).

Oraz tych samych wzmocnień co w DX. Ale mamy większą rozdzielczość, więc
sumarycznie jakość w FF jest korzystniejsza (podobnie jak w A).

Natomiast zaletą DX jest możliwość zastosowania mniejszego obiektywu,
albo podobnego, lecz jaśniejszego. Z tym że tylko w pewnych przypadkach.
No i rozdzielczość jest gorsza.

> Juz na wstepie dx jest w gorszej pozycji wyjsciowej od ff , co nie
> przeszlo przez optyke - pozniej nadrobic sie nie da.

Owszem. W praktyce później to już jest jeden diabeł, dlatego też różnica
nie jest astronomiczna.
--
Krzysztof Hałasa