Użytkownik "Shrek"

> No to wróćmy do niedorzecznika:
>
> <http://www.polishworks.pl/18-news/143-chamskie-zach
owanie-policjantki>
>
> "Mariusz Mrozek, rzecznik stołecznej policji potwierdza, że
> funkcjonariuszka
> popełniła co najmniej trzy wykroczenia: nieustąpienie pieszemu
> pierwszeństwa, zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych oraz
> niezasygnalizowanie manewru. Kierująca radiowozem policjantka otrzymała
> 16
> punktów karnych i mandat w wysokości 600 zł. Zatrzymano jej także prawo
> jazdy, a sprawa została skierowana do sądu.

No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?
---
Dostała mandat(w cytacie jest), nie przyjęła (słusznie jak widać), zabrali
prawko(pewnie punkty przekroczyła), skierowali do sądu (a mogli zabić)

do góry

On 2015-01-01 21:20, re wrote:

> No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
> możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?
> ---
> Dostała mandat(w cytacie jest), nie przyjęła (słusznie jak widać),

Czyli nie dostała. Jeśli jest jak piszesz, to już w wypowiedzi rzecznika
masz "trzecią prawdę".

> zabrali prawko(pewnie punkty przekroczyła)

Popraw mnie jeśli się mylę, ale jeśli mandatu nie przyjęła, to punktów
(na razie) nie dostała. Druga "trzecia prawda".

> skierowali do sądu (a moglizabić)

Akurat raczej ona mogła zabić.

Shrek.

do góry

Hello Tom,

Thursday, January 1, 2015, 6:54:43 PM, you wrote:

[...]

> Ja sie pytam jaki przepis zabrania zmiany pasa ruchu na przejściu, oraz jaki
> przepis nakazuje sygnalizowanie manewru (a nie zamiaru).

Zamiaru też nie zasygnalizowała. Na dobrą sprawę, to tych wykroczeń
było więcej.

> Natomiast pan niedorzecznik, nie zauważył, że pas ruchu po prawej jest
> oznaczony wyłącznie do skrętu w prawo(nie dotyczy autobusów), za
> skrzyżowaniem jest buspas, przekroczona została linia ciągłą...

> Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.

Jak zwykle.



--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Shrek,

Thursday, January 1, 2015, 7:45:24 PM, you wrote:

>> No to wróćmy do niedorzecznika:
>> <http://www.polishworks.pl/18-news/143-chamskie-zach
owanie-policjantki>
>> "Mariusz Mrozek, rzecznik stołecznej policji potwierdza, że funkcjonariuszka
>> popełniła co najmniej trzy wykroczenia: nieustąpienie pieszemu
>> pierwszeństwa, zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych oraz
>> niezasygnalizowanie manewru. Kierująca radiowozem policjantka otrzymała 16
>> punktów karnych i mandat w wysokości 600 zł. Zatrzymano jej także prawo
>> jazdy, a sprawa została skierowana do sądu.
> No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
> możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?

Mandaty z k.w. w związku z PoRD, sąd z k.k. - narażenie na niebezpieczeństwo.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2015-01-01 22:57, RoMan Mandziejewicz wrote:

>> No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
>> możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?
>
> Mandaty z k.w. w związku z PoRD, sąd z k.k. - narażenie na niebezpieczeństwo.

No to słabo to w sądzie widzę. Za jeden czyn należy się jedna kara.
Skoro przyjęła mandat, to sprawa powinna być zamknięta.

Shrek.

do góry

On Wed, 31 Dec 2014 13:02:14 +0100
<8...@...130214.invalid> (Tom N) wrote:



> Owszem, ale ja o "wymuszeniu pierwszeństwa" pisałem, jakbyś nie
> zauważył w swojej szerszeniowatości ;P

Owszem, sugerowałeś że pieszy jak wlazł na czerwonym to zostaje
pozbawiony swoich praw i można go ganiać bezkarnie po pasach.


--
pozdrawiam
szerszen

do góry

szerszen w
<news:20150102082535.27ce4563be7d828dc197a8f5@tlen.p
l>:

> On Wed, 31 Dec 2014 13:02:14 +0100
> <8...@...130214.invalid> (Tom N) wrote:

>> Owszem, ale ja o "wymuszeniu pierwszeństwa" pisałem, jakbyś nie
>> zauważył w swojej szerszeniowatości ;P

> Owszem, sugerowałeś że pieszy jak wlazł na czerwonym to zostaje
> pozbawiony swoich praw

Nie tego akurat nie sugerowałem, tylko napisałem wprost i mogę powtórzyć:

pieszy, który wlazł na czerwonym na przejście nie ma pierwszeństwa które mu
sie z ustawy należy jeżeli nie ma świateł.

> i można go ganiać bezkarnie po pasach.

Pokażesz paluszkiem, czy przeprosisz?


--
'Tom N'

do góry

On Fri, 2 Jan 2015 12:01:54 +0100
<7...@2...120154.invalid> (Tom N) wrote:



> > i można go ganiać bezkarnie po pasach.
>
> Pokażesz paluszkiem, czy przeprosisz?

"Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo."

Do tego się odnosiłem.

--
pozdrawiam
szerszen

do góry

Dnia Thu, 1 Jan 2015 22:55:55 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello Tom,
>> Natomiast pan niedorzecznik, nie zauważył, że pas ruchu po prawej jest
>> oznaczony wyłącznie do skrętu w prawo(nie dotyczy autobusów), za
>> skrzyżowaniem jest buspas, przekroczona została linia ciągłą...
>
>> Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.
>
> Jak zwykle.

To jakis nowy byl, wiec nie mozna "jak zwykle" :-)

J.

do góry

On 2015-01-02 15:33, J.F. wrote:

>>> Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.
>>
>> Jak zwykle.
>
> To jakis nowy byl, wiec nie mozna "jak zwykle" :-)

Własnie - co się stało z Sokołowskim - na urlopie, czy go Stonaoga
połknęła?;)

Shrek.

do góry