W dniu 2014-12-31 o 07:42, Shrek pisze:

>>> Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
>>> potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
>>> między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)
>>
>> Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
>> zagrożeniem.
>
> Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
> drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.

Nie widzę sensu tłumaczenia z zajeżdżania drogi ucieczki.
Jak obejrzysz wreszcie film to zobaczysz że pieszy szedł w prawo
a oni przejechali za jego plecami czyli z lewej strony.
Jego droga ucieczki była z prawej i z tej nikt go nie blokował.

>> Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.
>
> Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
> tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
> mówicie poważnie?
>
A ty piszesz poważnie ?
Kto miałby wbić przechodnia w radiowóz ? i w jaki sposób ?
Może jednak obejrzyj wreszcie ten film.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-12-31 o 00:59, Budzik pisze:
> Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...
>
>>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia
>>>>> nieistnienia czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>>>>
>>>> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
>>>> obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
>>>> takich filmiku a im nie ma kto wypisać.
>>>
>>> Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł -
>>> nieprawda to?
>>>
>> A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
>> sama prawda.
>>
> - Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.

To że popełniła wykroczenie nie oznacza że mandat dostała.


Pozdrawiam

do góry

On 2014-12-31 20:29, RadoslawF wrote:

>>> Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
>>> zagrożeniem.
>>
>> Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
>> drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.
>
> Nie widzę sensu tłumaczenia z zajeżdżania drogi ucieczki.
> Jak obejrzysz wreszcie film to zobaczysz że pieszy szedł w prawo
> a oni przejechali za jego plecami czyli z lewej strony.
> Jego droga ucieczki była z prawej i z tej nikt go nie blokował.

Krótko i na temat - jakby miała dostać strzała od nadjeżdzających to
dostałaby z której strony? Ze swojej prawej. Radiowóz przejechał z
której jej strony? Z lewej. Jakby w tym czasie ktoś w nią jednak
przywalił, to gdzie by się znalazła? Miedzy zderzakiem walacego z
prawej, a radiowozem z lewej.

>>> Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.
>>
>> Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
>> tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
>> mówicie poważnie?
>>
> A ty piszesz poważnie ?
> Kto miałby wbić przechodnia w radiowóz ? i w jaki sposób ?

Ten przed którymi ponoć próbowali ją bronić - stojący na pasie obok. To
przed kim ją niby osłaniali?

> Może jednak obejrzyj wreszcie ten film.

????

Shrek.

do góry

On 2014-12-31 15:58, Czesław Wiśniak wrote:
>> Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..
>
> Ta i za chwile te wezwanie odwolano :)
> Bez sensu panowie, bez sensu z tymi wszystkimi hipotezami.
> Sluzbisci powinni byc pod szczegolnym okiem wszelkich kamer i
> maksymalnie karani. To chyba jest jasne.

W takim razie razem ze Shrekiem powinniscie byc monitorowani 24/7

:>

--
mk4

do góry

W dniu 2014-12-31 o 21:37, Shrek pisze:

>>>> Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
>>>> zagrożeniem.
>>>
>>> Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
>>> drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.
>>
>> Nie widzę sensu tłumaczenia z zajeżdżania drogi ucieczki.
>> Jak obejrzysz wreszcie film to zobaczysz że pieszy szedł w prawo
>> a oni przejechali za jego plecami czyli z lewej strony.
>> Jego droga ucieczki była z prawej i z tej nikt go nie blokował.
>
> Krótko i na temat - jakby miała dostać strzała od nadjeżdzających to
> dostałaby z której strony? Ze swojej prawej. Radiowóz przejechał z
> której jej strony? Z lewej. Jakby w tym czasie ktoś w nią jednak
> przywalił, to gdzie by się znalazła? Miedzy zderzakiem walacego z
> prawej, a radiowozem z lewej.

Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
nadjechał radiowóz.

>>>> Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.
>>>
>>> Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
>>> tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
>>> mówicie poważnie?
>>>
>> A ty piszesz poważnie ?
>> Kto miałby wbić przechodnia w radiowóz ? i w jaki sposób ?
>
> Ten przed którymi ponoć próbowali ją bronić - stojący na pasie obok. To
> przed kim ją niby osłaniali?

Przed stojącym na prawym pasie, na wypadek jakby za szybko ruszył.

>> Może jednak obejrzyj wreszcie ten film.
>
> ????
>
Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.


Pozdrawiam

do góry

On 2015-01-01 00:33, RadoslawF wrote:

> Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
> nadjechał radiowóz.

Więc na czym polegało "osłanianie".

> Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
> Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
> Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek"

> Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
> nadjechał radiowóz.

Więc na czym polegało "osłanianie".

> Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
> Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
> Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
---
Weźcie już przestańcie pieprzyć. Policjantka powinna zostać srogo ukarana za
to czego na pewno dopuściła się. Srogo bo zajmuje się tym zawodowo. Nikt
normalny nawet nie powinien proponować zwolnienia jej lub tp bo nie ma za
co. Jakbyście dopuścili się równie kretyńskiego zachowania w afekcie czy z
innego powodu też nie chcielibyście by Wam przypisano wszystkie możliwe winy
a tylko takie, które są pewne.

do góry

On 2015-01-01 11:11, re wrote:

> Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
> wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
> ---
> Weźcie już przestańcie pieprzyć.

Sorry, ale to ty pieprzysz - nie wiem jak na podstawie filmu można dojść
do wniosku, że próbowała staruszkę "osłonić"? I jeszcze dziwić się, że
reszta tego nie widzi.

> Policjantka powinna zostać srogo
> ukarana za to czego na pewno dopuściła się. Srogo bo zajmuje się tym
> zawodowo. Nikt normalny nawet nie powinien proponować zwolnienia jej lub
> tp bo nie ma za co.

Jasne - radiowozami na bombach powinni kierować ludzi, którzy nie
potrafią kontrolować swojego zachowania (albo świadomie celują
radiowozami w pieszych - nie wiem co lepsze). Przykro mi, ale ktoś, kto
cierpi na brak możliwości kierowania swoimi czynami, albo kieruje nimi w
ten sposób nie powinien być policjantem. Zdaje się, że od policjantów
wymaga się zdrowia psychicznego?

> Jakbyście dopuścili się równie kretyńskiego
> zachowania w afekcie czy z innego powodu też nie chcielibyście by Wam
> przypisano wszystkie możliwe winy a tylko takie, które są pewne.

Myślę, że dobrym sposobem, żeby się nie przekonać, jest kontrolowanie
własnych poczynań.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek"

> Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
> wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
> ---
> Weźcie już przestańcie pieprzyć.

Sorry, ale to ty pieprzysz - nie wiem jak na podstawie filmu można dojść
do wniosku, że próbowała staruszkę "osłonić"? I jeszcze dziwić się, że
reszta tego nie widzi.
---
Normalnie, mogła chcieć wyprzedzić samochody z prawej by przypadkiem na
staruszkę nie wjechały. Ale co mnie to w ogóle obchodzi. Nic na ten temat
nie pisałem. Uczepiłeś się tego tematu jakbyś wymagał pomocy
psychiatrycznej.

do góry

On 2015-01-01 11:35, re wrote:
>
>
> Użytkownik "Shrek"
>
>> Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
>> wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
>> ---
>> Weźcie już przestańcie pieprzyć.
>
> Sorry, ale to ty pieprzysz - nie wiem jak na podstawie filmu można dojść
> do wniosku, że próbowała staruszkę "osłonić"? I jeszcze dziwić się, że
> reszta tego nie widzi.
> ---
> Normalnie, mogła chcieć wyprzedzić samochody z prawej by przypadkiem na
> staruszkę nie wjechały.

Skoro ty tam to widzisz...

Shrek.

do góry