On 05/05/2022 18:37, J.F wrote:
> On Thu, 5 May 2022 18:22:28 +0100, K wrote:
>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>
>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>
>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie niejakiej
>>>> Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>
>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>
>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej
>>> obwinionego.
>>
>> A zalezy?
>
> Jak widac.
>
>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod
>> i probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal. Ale on
>> nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos komu
>> powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba mu dojebac
>> potrojnie.
>
> A to byl inny zasluzony artysta czy nie?
>
> Sad mu zaliczyl zaslugi artystyczne do zlagodzenia kary, czy nie mial
> czego?
>
> Bo BK w nic nie wjechala, to trudno aby pokrywala koszty naprawy.
> A moga one byc sporym uzupelnieniem grzywny.
>
> A zarobki ma dosc wysokie, wiec grzywna i nawiazka ... taka sobie.
>
> "Obrona Kozidrak oceniła wyrok za zbyt surowy, a prokuratura za zbyt
> łagodny."
> To sie nazywa dobry kompromis :-)
>

No wlasnie nie wiem czy widac, gdyby byla z PiSu albo za PiSem to by
dostala 5k PLN grzywny i z rok zakazu, a nie 70k i 5 lat zakazu. Albo by
sie okazalo, ze w drugim/trzecim/piatym badaniu wyszloby, ze jest
trzezwa. Wszystkim sie wydaje, ze Kozidrak to jest ta sama gwiazda co
30-40 lat temu, a ona dzisiaj juz spiewa do kotleta i na jakichs gowno
galach TVP.
W zadnym wypadku jej nie bronie zeby nie bylo, tylko nie rozumiem tego
oburzenia na tle jakiejs dziwnej zawisci. Co bys zaproponowal, 5 lat
bezwzglednego wiezienia i przepadek calego majatku?

do góry

On 05/05/2022 18:48, ii wrote:
> W dniu 05.05.2022 o 19:22, K pisze:
>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>
>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>
>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie
>>>> niejakiej Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>
>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>
>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej
>>> obwinionego.
>>
>> A zalezy?
>
> "Okolicznościami łagodzącymi dla sądu był fakt przyznania się do winy,
> uregulowany tryb życia oraz zasługi artystyczne."
>
> Co obrazowo przedstawiono tutaj jako
> "Kurwie ja spiewalem na ognisku bedzie to zasluga ? Chleje codziennie w
> wabrzychu czyli mam uregulowany tryb"
>
> Takie to właśnie okoliczności.
>

Praktycznie kazdy w takiej sytuacji ma albo bedzie mial jakies
okolicznosci typu: niekarany, dobra opinia, a adwokat by ci zalatwil
papiery wolontariusza gdzies tam.

>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod i
>> probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal. Ale
>> on nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos komu
>> powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba mu
>> dojebac potrojnie.
>
> Przykłady są raczej na to, że znani nie odpowiadają za swoje wybryki.

Gdyby byla z PiSu to by pewnie nie odpowiedziala. 5 lat zakazu i 70k PLN
grzywny to moim zdaniem adekwatna kara w stosunku do tego, ze nic sie
nie stalo. Co bys zaproponowal, przepadek calego majatku i 5 lat
bezwzglednego?

do góry

Fri, 6 May 2022 08:31:26 +0100, w <t52ise$bfe$1$horizn@news.chmurka.net>, K
<n...@e...com> napisał(-a):

> a nie 70k i 5 lat zakazu.

I ktoś się czepia, że za mało? :)
Taki wysoki wyrok to swego rodzaju ewenement.

do góry

W dniu 06.05.2022 o 09:35, K pisze:
> On 05/05/2022 18:48, ii wrote:
>> W dniu 05.05.2022 o 19:22, K pisze:
>>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>>
>>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>>
>>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie
>>>>> niejakiej Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>>
>>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>>
>>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry
>>>> aktorskiej obwinionego.
>>>
>>> A zalezy?
>>
>> "Okolicznościami łagodzącymi dla sądu był fakt przyznania się do winy,
>> uregulowany tryb życia oraz zasługi artystyczne."
>>
>> Co obrazowo przedstawiono tutaj jako
>> "Kurwie ja spiewalem na ognisku bedzie to zasluga ? Chleje codziennie w
>> wabrzychu czyli mam uregulowany tryb"
>>
>> Takie to właśnie okoliczności.
>>
>
> Praktycznie kazdy w takiej sytuacji ma albo bedzie mial jakies
> okolicznosci typu: niekarany, dobra opinia,

Wręcz przeciwnie. Ty może mówisz o wyrokach uniewinniających celebrytów.
Cała reszta ma wyroki uzasadniane wysoką szkodliwością błahych czynów
albo wręcz domniemanego złego prowadzenia się.

a adwokat by ci zalatwil
> papiery wolontariusza gdzies tam.

Dlatego "wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej obwinionego".

>
>>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod i
>>> probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal. Ale
>>> on nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos komu
>>> powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba mu
>>> dojebac potrojnie.
>>
>> Przykłady są raczej na to, że znani nie odpowiadają za swoje wybryki.
>
> Gdyby byla z PiSu to by pewnie nie odpowiedziala. 5 lat zakazu i 70k PLN
> grzywny to moim zdaniem adekwatna kara w stosunku do tego, ze nic sie
> nie stalo. Co bys zaproponowal, przepadek calego majatku i 5 lat
> bezwzglednego?

Ja jestem przeciwny jakimkolwiek grzywnom. To zwykłe okradanie. O ile
teoretycznie można sobie wyobrazić, że jakiś przestępca wzbogacił się
dzięki łamaniu prawa to na pewno nie jest to ten przypadek. Podobnież
nie widzę sensu w tak długim zakazie. Jak już wielokrotnie pisałem,
prowadzenie pojazdów osobistych to podstawowa potrzeba i umiejętność
życiowa. Co niby miałoby wyniknąć z tego, że kobieta przez 5 lat będzie
uziemiona? Są jakieś przesłanki, że to coś więcej niż jednorazowy
wybryk? Coś wątpię. Ostrzejsze karanie za recydywę mogłoby być bardzo
sensowne gdyby nie sprowadzało się do 2x większej grzywny.

Ale zupełnie nie odnosiłem się do treści wyroku tylko do uzasadnienia.

do góry

On 05.05.2022 16:23, K wrote:
[...]
> Z reguly sad bierze po uwage okolicznosci lagodzace przy kazdym wyroku
> nie tylko za jazde pod wplywem. Nie bardzo rozumiem w czym jest problem
> z tym wyrokiem. Dostala czy tam dostanie zakaz prowadze nia pojazdow na
> X lat i do tego zaplaci 70k PLN grzywny. Czego bys jeszcze chcial, zeby
> odpowiadala za zabojstwo bo mogla kogos przeciez zabic?
A tak w ogóle to są znane jakieś wyroki, gdy sąd skazał kogoś za zwykłą
jazdę pod wpływem (powyżej 0,5, bez wypadku) na karę pozbawienia
wolności w zawieszeniu (o bezwzględnym pierdlu nawet nie wspominając)?
Mowa oczywiście o jednej wpadce, a nie o recydywie.

do góry

W dniu 2022-05-06 o 09:31, K pisze:
>
> No wlasnie nie wiem czy widac, gdyby byla z PiSu albo za PiSem to by
> dostala 5k PLN grzywny i z rok zakazu, a nie 70k i 5 lat zakazu.


Znając nasze sądy to obawiam się, że byłoby dokładnie odwrotnie. Vide
Najsztub, czy Cimoszewicz.


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

On Fri, 6 May 2022 17:56:38 +0200, JDX wrote:
> On 05.05.2022 16:23, K wrote:
> [...]
>> Z reguly sad bierze po uwage okolicznosci lagodzace przy kazdym wyroku
>> nie tylko za jazde pod wplywem. Nie bardzo rozumiem w czym jest problem
>> z tym wyrokiem. Dostala czy tam dostanie zakaz prowadze nia pojazdow na
>> X lat i do tego zaplaci 70k PLN grzywny. Czego bys jeszcze chcial, zeby
>> odpowiadala za zabojstwo bo mogla kogos przeciez zabic?
> A tak w ogóle to są znane jakieś wyroki, gdy sąd skazał kogoś za zwykłą
> jazdę pod wpływem (powyżej 0,5, bez wypadku) na karę pozbawienia
> wolności w zawieszeniu (o bezwzględnym pierdlu nawet nie wspominając)?
> Mowa oczywiście o jednej wpadce, a nie o recydywie.

A to nie jest normalne?
Skoro nawet rowerzystom dawali zawiasy ... za pierwszym razem

Ale teraz widze, ze Ziobro cos ulepszyl i juz nie moge znalezc.


J.

do góry

On 06/05/2022 16:49, ii wrote:
> W dniu 06.05.2022 o 09:35, K pisze:
>> On 05/05/2022 18:48, ii wrote:
>>> W dniu 05.05.2022 o 19:22, K pisze:
>>>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>>>
>>>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>>>
>>>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie
>>>>>> niejakiej Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>>>
>>>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>>>
>>>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry
>>>>> aktorskiej obwinionego.
>>>>
>>>> A zalezy?
>>>
>>> "Okolicznościami łagodzącymi dla sądu był fakt przyznania się do winy,
>>> uregulowany tryb życia oraz zasługi artystyczne."
>>>
>>> Co obrazowo przedstawiono tutaj jako
>>> "Kurwie ja spiewalem na ognisku bedzie to zasluga ? Chleje codziennie w
>>> wabrzychu czyli mam uregulowany tryb"
>>>
>>> Takie to właśnie okoliczności.
>>>
>>
>> Praktycznie kazdy w takiej sytuacji ma albo bedzie mial jakies
>> okolicznosci typu: niekarany, dobra opinia,
>
> Wręcz przeciwnie. Ty może mówisz o wyrokach uniewinniających celebrytów.
> Cała reszta ma wyroki uzasadniane wysoką szkodliwością błahych czynów
> albo wręcz domniemanego złego prowadzenia się.
>

Eh, mialem w rodzinie przypadek jazdy po pijaku na rowerze (po drodze
rowerowej). Chyba nie caly promil z tego co pamietam. Adwokat za 9k pln
zalatwil "wyrok" w postaci rocznego okresu proby czy jakos tak sie to
nazywa i jakas nawiazka na jakis fundusz ofiar wypadkow.

> a adwokat by ci zalatwil
>> papiery wolontariusza gdzies tam.
>
> Dlatego "wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej obwinionego".
>

Zalezy od ukladow adwokata. Pod warunkiem, ze nie jestes znany bo wtedy
jest presja spoleczna.

>>
>>>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod i
>>>> probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>>>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal.
>>>> Ale on nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos
>>>> komu powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba
>>>> mu dojebac potrojnie.
>>>
>>> Przykłady są raczej na to, że znani nie odpowiadają za swoje wybryki.
>>
>> Gdyby byla z PiSu to by pewnie nie odpowiedziala. 5 lat zakazu i 70k
>> PLN grzywny to moim zdaniem adekwatna kara w stosunku do tego, ze nic
>> sie nie stalo. Co bys zaproponowal, przepadek calego majatku i 5 lat
>> bezwzglednego?
>
> Ja jestem przeciwny jakimkolwiek grzywnom. To zwykłe okradanie. O ile
> teoretycznie można sobie wyobrazić, że jakiś przestępca wzbogacił się
> dzięki łamaniu prawa to na pewno nie jest to ten przypadek. Podobnież
> nie widzę sensu w tak długim zakazie. Jak już wielokrotnie pisałem,
> prowadzenie pojazdów osobistych to podstawowa potrzeba i umiejętność
> życiowa. Co niby miałoby wyniknąć z tego, że kobieta przez 5 lat będzie
> uziemiona? Są jakieś przesłanki, że to coś więcej niż jednorazowy
> wybryk? Coś wątpię. Ostrzejsze karanie za recydywę mogłoby być bardzo
> sensowne gdyby nie sprowadzało się do 2x większej grzywny.
>
> Ale zupełnie nie odnosiłem się do treści wyroku tylko do uzasadnienia.

A bo widzisz w wielu krajach jest tak, ze np. mimo przekroczenia ilosci
punktow czy utraty uprawnien z innego powodu nadal mozesz jezdzic
samochodem do i z pracy. Cos w rodzaju bransoletki na nodze. Ale jesli
nie karac zakazem prowadzenia i grzywna to jak? Prace spoleczne to znowu
kolizja z normalna praca, a wsadzanie do wiezienia (niedotyczy
recydywistow) to tez przesada.

do góry

On 06/05/2022 17:44, Pawel "O'Pajak" wrote:
> W dniu 2022-05-06 o 09:31, K pisze:
>>
>> No wlasnie nie wiem czy widac, gdyby byla z PiSu albo za PiSem to by
>> dostala 5k PLN grzywny i z rok zakazu, a nie 70k i 5 lat zakazu.
>
>
> Znając nasze sądy to obawiam się, że byłoby dokładnie odwrotnie. Vide
> Najsztub, czy Cimoszewicz.
>
>
> Pozdroofka,
> Pawel Chorzempa

Ale oni z tego co pamietam byli poukladani z poprzednia wladza wtedy gdy
te wyroki zapadaly. Co prawda u Najsztuba to sie tam chyba odwolywali w
nieskonczonosc.

do góry

On 06.05.2022 18:53, J.F wrote:
[...]
> A to nie jest normalne?
> Skoro nawet rowerzystom dawali zawiasy ... za pierwszym razem
No teoretycznie sąd może orzec pierdel za pierwszy raz, ale nie
słyszałem o takich wyrokach. Może pierdel jest zarezerwowany dla
szczególnie nieodpowiedzialnych, jak np. pijany kierowca ciężarówki -
jednak kilka-kilkanaście ton (na pusto) stwarza znacznie większe
zagrożenie niż byle osobówka, nawet duża.

do góry