W dniu 2020-01-26 o 14:28, RoMan Mandziejewicz pisze:

>>>>> Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.
>>>>> Nagrałem na wszystkich możliwych mediach, łącznie z TV.
>>>> Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez
>>>> znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym
>>> Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?
>> Nie, Art. 13 ust. 1.
> Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisami
> ustawy.

I w jaki sposób "Hej, nie możesz za mnie wejść" wchodzi w kolizję z
"Pieszy, który jest na przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdami"?

Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. Niedługo zaczniecie na
skrzyżowaniach z S-1 wyłączać światła ("bo art. 5, więc art. 51 ust. 1
nie działa") lub wjeżdżać w jednokierunkowe ("art. 5, nie muszę słuchać
B-2").

do góry

PlaMa w
<news:5e2d9808$0$544$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 2020-01-26 o 14:28, RoMan Mandziejewicz pisze:

>>>>>> Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.
>>>>>> Nagrałem na wszystkich możliwych mediach, łącznie z TV.
>>>>> Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez
>>>>> znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym
>>>> Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?
>>> Nie, Art. 13 ust. 1.
>> Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisami
>> ustawy.

> I w jaki sposób "Hej, nie możesz za mnie wejść" wchodzi w kolizję z
> "Pieszy, który jest na przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdami"?

Nie unikaj prosze odpowiedzi na proste pytanie:

skąd wiadomo, że jest przejście dla pieszych...
a) kierujący skąd to wie
b) pieszy skąd to wie

> Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. Niedługo zaczniecie na
> skrzyżowaniach z S-1 wyłączać światła ("bo art. 5, więc art. 51 ust. 1
> nie działa")

Idź się leczyć tam gdzie sie neelix leczył... Wrócił po latach i mu w głowie
sie naprostowało conieco...



--
'Tom N'

do góry

Dnia Sun, 26 Jan 2020 14:28:05 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello PlaMa,
> Sunday, January 26, 2020, 2:20:30 PM, you wrote:
>
>>>>> Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.
>>>>> Nagrałem na wszystkich możliwych mediach, łącznie z TV.
>>>> Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez
>>>> znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym
>>> Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?
>> Nie, Art. 13 ust. 1.
>
> Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisami
> ustawy.

Mialbys racje, gdyby minister ladnie swiatla opisal.
Tymczasem napisal jedynie "nie/pozwala na wjazd za sygnalizator".
Co nijak z zapisami o pierwszenstwie nie koliduje - przynajmniej tak
sie wydaje.

Za to jest ust
3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

Ale co z pieszymi, ktorzy przechodza, w dodatku na zasadach ogolnych
ustawy :-)

J.

do góry

W dniu 2020-01-26 o 14:56, 'TomN' pisze:

>>>>>>> Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.
>>>>>>> Nagrałem na wszystkich możliwych mediach, łącznie z TV.
>>>>>> Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez
>>>>>> znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym
>>>>> Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?
>>>> Nie, Art. 13 ust. 1.
>>> Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisami
>>> ustawy.
>> I w jaki sposób "Hej, nie możesz za mnie wejść" wchodzi w kolizję z
>> "Pieszy, który jest na przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdami"?
> Nie unikaj prosze odpowiedzi na proste pytanie:

Wygląda, że to ty unikasz.

> skąd wiadomo, że jest przejście dla pieszych...
> a) kierujący skąd to wie
> b) pieszy skąd to wie

Albo przejdź do konkluzji i zwerbalizuj w końcu swoje myśli albo nie
zawracaj mi klawiatury głupimi pytaniami i gierkami.

>> Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. Niedługo zaczniecie na
>> skrzyżowaniach z S-1 wyłączać światła ("bo art. 5, więc art. 51 ust. 1
>> nie działa")
> Idź się leczyć tam gdzie sie neelix leczył... Wrócił po latach i mu w głowie
> sie naprostowało conieco...

Ach, przepraszam. Dawno nie odwiedzałem pms i chyba trochę już
pozapominałem co, jak i z kim. Zupełnie nie zdawałem sobie sprawy, że
piszę z prostakiem.

Żegnam ozięble.

do góry

W dniu 2020-01-26 o 14:44, PlaMa pisze:

> Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. /.../
> /.../ wjeżdżać w jednokierunkowe ("art. 5, nie muszę słuchać
> B-2").

Oj, tutaj muszę się samopokajać, bo trochę w ferworze dyskusji
przestrzeliłem.

Po pierwsze powinienem zacząć od od "nadużywacie całego art. 5" a nie
tylko ust. 1, gdyż w sumie moje przykłady bardziej opierały się na ust.
3. Po drugie przykład z B-2 jest bez sensu w sumie, bo jednak ustawa
mówi o "pierwszeństwie nad znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo
przejazdu". Tyle słowem sprostowania :)

do góry

J.F. w
<news:1b5xdklbmmtpq.fk4lxjszcsax$.dlg@40tude.net>:

> Ale co z pieszymi, ktorzy przechodza,

weszli na swoim zielonym, to maja prawo zejść bezpiecznie -- ale nie maja
pierwszeństwa

> w dodatku na zasadach ogolnych ustawy :-)

I co cieszysz ryja, skoro nie o takim przechodzeniu dyskusja?

--
'Tom N'

do góry

W dniu 2020-01-26 o 14:25, 'TomN' pisze:

>
> https://lmgtfy.com/?q=zasada+prawej+r%C4%99ki
>

Wyszukiwarka daje sporo linków o zasadzie prawej reki, ale wyjaśnienie
jest wyłącznie przy naukach fizyki. Odnośnie do ruchu drogowego są tylko
wpisy w rodzaju: należy kierować się zasadą prawej ręki. Brak
wyjaśnienia tej zasady.
Chyba nie chodzi o to, żeby zamiast "pierwszeństwo mają pojazdy z prawej
strony", twierdzić że "pierwszeństwo mają pojazdy zgodnie z zasadą
prawej ręki", bo taki tekst byłby wyjątkowo idiotyczny, prawda?
Trzeba byłoby naprawdę wyjątkowego kretyna, który zamiast przypomnieć
"pierwszeństwo z prawej", mógłby nadawać: "pierwszeństwo zgodnie z
regułą prawej ręki". :D
Tak że pokpiłeś sprawę, usiłując przypomnieć mi o wyszukiwarce.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

PlaMa w
<news:5e2d9ddc$0$17351$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 2020-01-26 o 14:44, PlaMa pisze:

>> Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. /.../
>> /.../ wjeżdżać w jednokierunkowe ("art. 5, nie muszę słuchać
>> B-2").
[...]

> przykład z B-2 jest bez sensu w sumie, bo jednak ustawa
> mówi o "pierwszeństwie nad znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo
> przejazdu".

<cite PoRD>
przejście dla pieszych - powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub
torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez pieszych, oznaczoną
odpowiednimi znakami drogowymi;
</cite>

Czyli skoro na *przejściu* pieszy ma pierwszeństwo, a pierwszeństwo to
wynika ze znaku drogowego (poziomy lub pionowy), więc przepisy art 5. w tym
przypadku obowiązują, więc kierujący ma pierwszeństwo gdy ma zielone
światło, i jeżeli pieszy wlezie na jezdnię w czasie wyświetlania zielonego
dla kierujących, nie znaczy, że wszedł na przejscie.
Znak przejścia /zmika/ gdy pojazd ma zielone, tak samo jak "znika" A-7 gdy
pojazd ma zielone i znika "D-1" gdy pojazd ma czerwone.

I proszę, gdybys chciał dyskutować o tym, że znaki D to sa informacyjne, to
zauważ,że jednak maja związek z pierwszeństwem, i nikt nie powiedział, że
D-6x nie reguluja pierwszeństwa

--
'Tom N'

do góry

Akarm w
<news:5e2da48d$0$548$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 2020-01-26 o 14:25, 'TomN' pisze:


>> https://lmgtfy.com/?q=zasada+prawej+r%C4%99ki
> Wyszukiwarka daje sporo linków o zasadzie prawej reki
[...]

Pierwszy link:
<https://nto.pl/przepisy-ruchu-drogowego-pamietaj-o-
prawej-rece/ar/4091771>

<cite>
Przepisy ruchu drogowego. Pamiętaj o prawej ręce!
[...]
Uważaj na skrzyżowanych równorzędnych. Są nieoznakowane i często dochodzi
tam do kolizji.
[...]
Ustępujemy wszystkim pojazdom nadjeżdżającym z Twojej prawej strony
[...]
Skręcając w lewo - wszystkim pojazdom nadjeżdżającym z przeciwka jadącym na
wprost lub skręcającym w prawo
[...]

> Tak że pokpiłeś sprawę, usiłując przypomnieć mi o wyszukiwarce.

Taaa dziadziu... Zasada to nie kwas, nikt o kwasie prawej reki nie słyszał,
ale wielu o zasadzie prawej reki słyszało, wiec YPB?

--
'Tom N'

do góry

Dnia Sun, 26 Jan 2020 15:10:46 +0100, 'TomN' napisał(a):
> J.F. w
>> Ale co z pieszymi, ktorzy przechodza,
>
> weszli na swoim zielonym, to maja prawo zejść bezpiecznie -- ale nie maja
> pierwszeństwa
>
>> w dodatku na zasadach ogolnych ustawy :-)
> I co cieszysz ryja, skoro nie o takim przechodzeniu dyskusja?


Bo o ile jest pkt, ze swiatla maja pierwszenstwo nad znakami
regulujacymi pierwszenstwo, to nie ma zapisu, nad regulami ustawowymi.

J.

do góry