Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2...@i...dyndns.or
g.invalid.200127.invalid...
J.F. w
>>> Ciebie już całkiem pogięło?
>> I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz
>> ustepowac
>> na skrzyzowaniu tym z prawej :-)

>Bo kurwa to oni mi mają ustąpić, bo w razie zdarzenia, okaże się, że
>mieli
>czerwone!?!? ???

Zacytuj przepis, ze oni maja ustapic.

Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator.
Niby to samo, a jednak nie to samo :-)

>Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej
>obowiązuje
>pewien przepis najniższego poziomu, czyli ustawy, i mam tych
>spodziewanych
>jadących z naprzeciwka przepuścić..

>Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy) jest
>niezgodne z rozporządzeniem dla drogowców, więc przestań pierdolic w
>końcu.
>PROSZĘ!

Pisalem o skrzyzowaniu rownorzednym.

Nie znam tego przepisu, byc moze, zdaje sie miec sen w w kontekscie
uniewazniania znakow pierwszenstwa przez swiatla.

>Ale ten sam przepis mnie nie obowiązuje, gdy skręcam/zawracam [1] na
>zielonym S-3, bo tym razem rozporządzenie o światłach ma
>pierwszeństwo

>Aha i do wszystkich specjalistów od świateł i pierwszeństwa z prawej
>po
>przejechaniu sygnalizatora:
>PIERWSZEŃSTWO USTALA SIE PRZED SKRZYŻOWANIEM

Zacytuj przepis :-)

>I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na
>przejściu,
>niezależnie od tego czy miał czerwone:

Napisz to do sadu w Lodzi :-)

>Kierującego nie interesuje co to się wyświetla pieszemu, ma zielone,
>więc
>korzysta z pierwszeństwa przejazdu,

I znow - przeczytaj przepisy - gdzie tam jest cos o pierwszenstwie na
zielonym?

Ba - jawnie napisane, ze musisz umozliwic opuszczenie skrzyzowania
przez inne pojazdy.
Wiec to one maja pierwszenstwo :-)
Choc badzmy precyzyjni - to tez nie nazywa sie pierwszenstwo.

J.

do góry

Użytkownik "Iguan_007" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ee7775e-d016-4746-b037-9f2b5c47c684@go
oglegroups.com...
>JF
>sa wyjatki od tej reguly - wlasnie skrzyzowania T

https://www.qld.gov.au/transport/safety/rules/road/g
ive-way

Nie o to mi chodzi - jade z lewej strony tego T. I skrecam w prawo.
A z tej "pionowej", czyli z drogi po mojej prawej ktos wyjezdza.

Ale chyba niepotrzebnie komplikuje - jak on skreca w lewo, to mamy
tory bezkolizyjne,
jak on w prawo, to zgodnie z regula musi ustapic tym na "poziomej",
czyli mnie tez ...

Ale zapisali w podsumowaniu, ze skrecajacy na T ma ustapic, a ja
skrecam ..

Ale chyba jest problem, skoro przykladu takiego nie dali :-P

J.

do góry

Użytkownik "MF" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2efde878-d3ff-40f4-08e6-9899cdbe7da4@ko
mp.wujka.marcina...
On 05/02/2020 20:04, Iguan_007 wrote:
>> A jednak prawda
>> https://www.qld.gov.au/transport/safety/rules/road/g
ive-way
>
>> "You must give way to vehicles on your right at an uncontrolled
>> crossroad--this is a crossroad without any traffic lights, lines or
>> signs."

>Tak, znam tę regułę, ale popatrz, ile jest sytuacji, w których pojazd
>z lewej ma pierwszeństwo. To raz. Dwa - to przepisy obowiązujące w
>stanie Queensland, a np. w stanie Południowa Australia jest jeszcze
>trochę inaczej:
>https://mylicence.sa.gov.au/road-rules/the-drivers-
handbook/giving-way

>At intersections without traffic lights, road signs or road markings,
>*that are not T-intersections*, you must give way to any vehicle
>approaching from your right. This is known as the 'Give Way to the
>Right' rule.

Ale to jest chyba to samo, tylko innymi slowami.

Czyli na skrzyzowaniu, z wyjatkiem T, pierwszenstwo ma ten z prawej.

This is highlighted in examples 32, 33, 34 and 35.

>Na stronie przed ww. regułą jest w sumie 11 przykładów manewrów na
>skrzyżowaniach bez znaków regulujących pierwszeństwo przejazdu. Czyli
>czasem pierwszeństwo ma ten z prawej, a czasem ten z lewej. Daleko
>temu do jakiejś uniwersalnej reguły, że ten z prawej zawsze (czy
>prawie zawsze) ma pierwszeństwo.

wyjatki sa, ale ogolnik pozostaje.

Swoja droga podoba mi sie, bo jak jakas osiedlowa drozka dochodzi do
glownej,
to nie trzeba znakow. I nie musze sie co kawalek zastanawiac kto ma
pierwszenstwo.

Ale ... jak po drugiej stronie powstanie druga taka drozka, to mamy
klopot :-)

J.

do góry

Wed, 5 Feb 2020 11:58:38 +0100, w
<5e3a9fe0$0$17350$65785112@news.neostrada.pl>, Czarek <c...@n...fm>
napisał(-a):

> >>> Bo tylko właśnie przy ruchu lewostronnym pierwszeństwo z prawej
> >>> strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze prawa stronę.
> >>>
> >> Analogicznie: "Bo tylko właśnie przy ruchu prawostronnym pierwszeństwo
> >> z lewej strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze lewą stronę."
> >>
> >> Gdzie tu sens i logika?
> >>
> >
> > Właśnie tu sens i logika, to że Francja zmieniła angielskie zasady ruchu
> > na prawostronny a nie zmieniła tez innych zasad analogicznie nie
> > powoduje że to co teraz mamy jest sensowne i logiczne a tylko tradycyjne.
> >
> > Przy naszym ruchu jak dojeżdżasz do skrzyżowania to co widzisz doskonale
> > a co przez prawy słupek i pasażera?
>
> Z lewej też jest słupek, czasami nawet dwa. Kąt przesłaniania widoku
> jest mniejszy z prawej niż z lewej i tak mi odpowiada.

Od dawna wiadomo, że lepiej widać lewą stronę choćby z tego powodu, że
bezpośrednio masz wgląd na pas z samochodami którym musisz ustąpić
pierwszeństwa.

Jest to tak oczywiste, że dziwne iż ktoś w ogóle próbuje z tym dyskutować.

do góry

J.F. w
<news:5e3bc820$0$537$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:2...@i...dyndns.or
g.invalid.200127.invalid...
> J.F. w
>>>> Ciebie już całkiem pogięło?
>>> I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz ustepowac na
>>> skrzyzowaniu tym z prawej :-)
>> Bo kurwa to oni mi mają ustąpić, bo w razie zdarzenia, okaże się, że
>> mieli czerwone!?!? ???
> Zacytuj przepis, ze oni maja ustapic.

Inteligentny jesteś, sam wykminisz

> Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator.
> Niby to samo, a jednak nie to samo

I już wykminiłeś cżęściowoi.

>>Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej
>>obowiązuje
>>pewien przepis najniższego poziomu, czyli ustawy, i mam tych
>>spodziewanych
>>jadących z naprzeciwka przepuścić..

>>Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy) jest
>>niezgodne z rozporządzeniem dla drogowców, więc przestań pierdolic w
>>końcu.
>>PROSZĘ!

> Pisalem o skrzyzowaniu rownorzednym.

Nie pierdol J.F.
Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłami

> Nie znam tego przepisu

Twój problem

>>Ale ten sam przepis mnie nie obowiązuje, gdy skręcam/zawracam [1] na
>>zielonym S-3

Pierdolnij sie w swój pusty łeb, o czym innym dyskusja

>>PIERWSZEŃSTWO USTALA SIE PRZED SKRZYŻOWANIEM
> Zacytuj przepis :-)

Znaj sobie kiepski troliku

>> I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu,
>> niezależnie od tego czy miał czerwone:
> Napisz to do sadu w Lodzi :-)

Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi?
Ten z jabłkami?

> I znow - przeczytaj przepisy - gdzie tam jest cos o pierwszenstwie na
> zielonym?

Przeczytaj

> Choc badzmy precyzyjni - to tez nie nazywa sie pierwszenstwo.

No i masz, piszesz, żeby trolować

--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2...@i...dyndns.or
g.invalid.200206.invalid...
J.F. w <news:5e3bc820$0$537$65785112@news.neostrada.pl>:
> Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
>>>>> Ciebie już całkiem pogięło?
>>>> I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz
>>>> ustepowac na
>>>> skrzyzowaniu tym z prawej :-)
>>> Bo kurwa to oni mi mają ustąpić, bo w razie zdarzenia, okaże się,
>>> że
>>> mieli czerwone!?!? ???
>> Zacytuj przepis, ze oni maja ustapic.
>Inteligentny jesteś, sam wykminisz

>> Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator.
>> Niby to samo, a jednak nie to samo
>I już wykminiłeś cżęściowoi.

To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie
zdefiniowane, a w innych miejscach jakos zapomniano o nim wspomniec.
Albo wspomniano jak wspomniano.

I co teraz - mam sie domyslac, sluchac ciebie, czytac "komentarze do
kodeksu", "prawo na drodze" czy wyroki SN ?

>>>Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej
>>>obowiązuje
>>>pewien przepis najniższego poziomu, czyli ustawy, i mam tych
>>>spodziewanych
>>>jadących z naprzeciwka przepuścić..

>>>Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy)
>>>jest
>>>niezgodne z rozporządzeniem dla drogowców, więc przestań pierdolic
>>>w
>>>końcu.
>>>PROSZĘ!

>> Pisalem o skrzyzowaniu rownorzednym.

>Nie pierdol J.F.
>Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłami

ale rownorzednym. Choc w sumie moze byc i nierownorzedne.

>>>PIERWSZEŃSTWO USTALA SIE PRZED SKRZYŻOWANIEM
>> Zacytuj przepis :-)
>Znaj sobie kiepski troliku

A moze ci sie tylko wydaje, ze znasz przepisy, skoro nie potrafisz
zacytowac?
A potem przyjdzie jakas sprytna papuga i powie "ale przeciez nie ma
takiego przepisu" :-)

>>> I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na
>>> przejściu,
>>> niezależnie od tego czy miał czerwone:
>> Napisz to do sadu w Lodzi :-)

>Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi?
>Ten z jabłkami?

Ten, co skazal kierowce za potracenie pieszego przebiegajacego na
czerwonym.

>> Choc badzmy precyzyjni - to tez nie nazywa sie pierwszenstwo.
>No i masz, piszesz, żeby trolować

Zacznij cytowac, to moze zwrocisz uwage na to, co zapisane :-)

J.

do góry

J.F. w
<news:5e3d4ae7$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:2...@i...dyndns.or
g.invalid.200206.invalid...
> J.F. w <news:5e3bc820$0$537$65785112@news.neostrada.pl>:
>> Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
>>>>>> Ciebie już całkiem pogięło?
>>>>> I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz
>>>>> ustepowac na
>>>>> skrzyzowaniu tym z prawej :-)
>>>> Bo kurwa to oni mi mają ustąpić, bo w razie zdarzenia, okaże się,
>>>> że
>>>> mieli czerwone!?!? ???
>>> Zacytuj przepis, ze oni maja ustapic.
>>Inteligentny jesteś, sam wykminisz

>>> Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator.
>>> Niby to samo, a jednak nie to samo
>>I już wykminiłeś cżęściowoi.

> To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie
> zdefiniowane

Zacytujesz proszę?

>> Nie pierdol J.F.
>> Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłami

> ale rownorzednym.

Pierdolisz po raz kolejny, skoro są światła to i sa znaki, które reguluja
pierwszeństwo gdy światła nie działają!

Słaby z ciebie trolik

> Choc w sumie moze byc i nierownorzedne.

Ojojojojoj.
Mam prośbe do Romana, żeby przemówił do rozumu Jarkowi...

> A moze ci sie tylko wydaje, ze znasz przepisy, skoro nie potrafisz
> zacytowac?

Może tak, może nie. Coś chciałes wnieść do dyskusji, czy tylko
przytrollić...

> A potem przyjdzie jakas sprytna papuga i powie "ale przeciez nie ma
> takiego przepisu" :-)

To przyjdzie.

>>>> I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na
>>>> przejściu,
>>>> niezależnie od tego czy miał czerwone:
>>> Napisz to do sadu w Lodzi :-)

>>Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi?
>>Ten z jabłkami?

> Ten, co skazal kierowce za potracenie pieszego przebiegajacego na
> czerwonym.

LOL
Pokażesz prawomocny wyrok, czy będziesz sie wpisywał w linię pogromców
kierujących...

> Zacznij cytowac, to moze zwrocisz uwage na to, co zapisane :-)


Ojojojoj, trolliku marny, nie potrafisz przywrócic cytatu, ale spacje przed
znakiem zapytania umisz...

--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2...@i...dyndns.or
g.invalid.200207.invalid...
J.F. w
>> To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie
>> zdefiniowane

>Zacytujesz proszę?

Sobie znajdziesz. Bardzo latwo, w odroznieniu od niektorych twoich
twierdzen.
Np o tym ustalaniu pierwszentwa przed skryzowaniem.

>>> Nie pierdol J.F.
>>> Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłami
>> ale rownorzednym.

>Pierdolisz po raz kolejny, skoro są światła to i sa znaki, które
>reguluja
>pierwszeństwo gdy światła nie działają!

To na podstawie tego rozporzadzenia dla drogowcow ? Byc moze.

Ale chyba sie mylisz
https://goo.gl/maps/PDh3iSSweFPU4fGs6

>> Choc w sumie moze byc i nierownorzedne.
>Ojojojojoj.
>Mam prośbe do Romana, żeby przemówił do rozumu Jarkowi...

Jak swiatla dzialaja, to kasuja znaki regulujace pierwszenstwo ... i
zostaje nam rownorzedne ...

>> A potem przyjdzie jakas sprytna papuga i powie "ale przeciez nie ma
>> takiego przepisu" :-)
>To przyjdzie.

I bedziesz skazany :-)

>>>>>> I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na
>>>>>> przejściu,
>>>>> niezależnie od tego czy miał czerwone:
>>>> Napisz to do sadu w Lodzi :-)

>>>Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi?
>>>Ten z jabłkami?

>> Ten, co skazal kierowce za potracenie pieszego przebiegajacego na
>> czerwonym.

>LOL
>Pokażesz prawomocny wyrok, czy będziesz sie wpisywał w linię
>pogromców
>kierujących...

Tym niemniej choc jeden z sedziow sie z toba nie zgadza.
A ty kim jestes ? SSN, profesorem prawa, SO - ze uwazasz, ze twoje
zdanie lepsze ? :-P

>> Zacznij cytowac, to moze zwrocisz uwage na to, co zapisane :-)
>Ojojojoj, trolliku marny, nie potrafisz przywrócic cytatu, ale spacje
>przed
>znakiem zapytania umisz...

nie umisz po francusku :-P
J.

do góry

J.F. w
<news:5e3d5ddd$0$500$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:2...@i...dyndns.or
g.invalid.200207.invalid...
> J.F. w
>>> To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie
>>> zdefiniowane

>>Zacytujesz proszę?

> Sobie znajdziesz.


Ja nie musze, ja je znam, a proszę, żebyś zacytował, bo może wtedy dotrze do
twojego trollego rozumu, co tam zapisał ustawodawca

>>>> Nie pierdol J.F. Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłami
>>> ale rownorzednym.
>> Pierdolisz po raz kolejny, skoro są światła to i sa znaki, które reguluja
>> pierwszeństwo gdy światła nie działają!
> To na podstawie tego rozporzadzenia dla drogowcow ? Byc moze.

LOL

> Ale chyba sie mylisz
> https://goo.gl/maps/PDh3iSSweFPU4fGs6

Bo ponieważ ja się myle, bo trollik nie zauważył znaku D-2, który reguluje
pierwszeństwo?

>>> Choc w sumie moze byc i nierownorzedne.
>>Ojojojojoj.
>>Mam prośbe do Romana, żeby przemówił do rozumu Jarkowi...

> Jak swiatla dzialaja, to kasuja znaki regulujace pierwszenstwo ... i
> zostaje nam rownorzedne ...

Cały czas tak twierdziłem, z dodatkiem, że wtedy ten co ma zielonem ma
pierwszeństw przed tm co ma czerwone, więc YPB (nawet gdy ten na czerwonym
wjechał na zielonym -- ale to ty usiłujesz zmieszać temat na pierwszeństwo,
które nie jest pierwszeństwem)


[cizch reszta bełkotu]
--
'Tom N'

do góry