On Sun, 8 Feb 2004 22:30:18 +0100, "gito" <g...@c...pl> wrote:

>Hmmm, a co taka metropolia krakow nie ma wlasnej bramki z inymi operatorami?
>Rozumiem Radom ale z Krakowem jest az tak zle?

Nie mówimy o "innych operatorach", tylko o TPSA :-> Do takiego np. GTS/IPartners
jest tak:
Hostname %Loss Rcv Snt Last Best Avg Worst
8. ikp.ikp.pl 0% 50 50 22 13 23 63
do Chello jest tak:
7. chello062179072161.chello.pl 0% 50 50 72 9 28 102
do Telbanku tak:
8. ns1.telbank.pl 0% 50 50 7 7 9 16
do Sferii tak:
10. aslan.itpp.pl 0% 50 50 124 10 27 146

i tylko do TPSA jest tragicznie.
--
Szymon Sokół (SS316-RIPE) -- Network Manager B
Computer Center, AGH - University of Science and Technology, Cracow, Poland O
http://home.agh.edu.pl/szymon/ PGP key id: RSA: 0x2ABE016B, DSS: 0xF9289982 F
Free speech includes the right not to listen, if not interested -- Heinlein H

do góry

Quoting Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>:

>> Dziwi mnie jeszcze jedna rzecz. POL34 chce dostawac dostep do TPNET za
>> darmo lub po obnizonej cenie,
> Moim zdaniem peeringi powinny byc darmowe.

precyzując peering = co ? ruch pomiędzy AS'ami, czy ruch pomiędzy
sieciami X i Y (wraz z ich klientami?)

>> Co w takiej
>> sytuacji moga zrobic operatorzy typu GTS, ATMAN, Energis, Netia,
>> itd., ktorzy kupuja dostep do TPNET w cenie 2000 zl za 1 Mbit/s?
> Tranzyt czy peering? To zasadnicza roznica.

afaik TPSA do tej pory sprzedawała tylko "pełną tablicę" - czyli w
znaczeniu "tranzyt". po ostatnich ruchach może jednak zaczną
sprzedawąć sam peering (5617+ klienci?)

--
robert j. wozny
... Zycie biegnie wahadlowym ruchem miedzy bolem i nuda,
a sa to faktycznie jego ostateczne skladniki. (Artur Schopenhauer)

do góry

Bartosz Waszak <w...@i...pl> wrote:
> z http://lg.atman.pl/ (zrzuty wykonane w momencie wysyłania postu)

To nie jest AS "peeringowy". Z ASa/rotuera peeringowego:

traceroute to www.icpnet.pl (62.21.99.99), 30 hops max, 40 byte packets
1 icm-r1-193-219-28-85.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.85) 0.768 ms 0.783 ms
0.776 ms
2 z-icm.icpnet.pl (62.21.99.245) 12.838 ms 12.912 ms 13.166 ms
3 dns.icpnet.pl (62.21.99.99) 14.616 ms 12.954 ms 13.528 ms


--
*[ ŁT ]*

do góry

Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> Moim zdaniem peeringi powinny byc darmowe.

Zgadzam się, zasadniczo. :)

>> ale jednoczesnie chce go sprzedawac
>> dalej do uzytkownikow komercyjnych (Allegro, Tlen, ...).
> Ale to juz jest tranzyt.

Ale tu jest pewien mały problem. Użytkownik komercyjny w tym
samym AS-ie, co POL34 -- to jest peering czy tranzyt? IMO
peering. Dlatego TPSA nie chce.

Z drugiej strony, gdyby wszystkie peeringi były darmowe, to
klient by szedł do operatora, gdzie taniej. ;)

p.

--
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master. -- Commissioner Pravin Lal
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów ;)

do góry

Lukasz Trabinski <l...@t...net> wrote:
> Bartosz Waszak <w...@i...pl> wrote:
>> Przemyslaw Frasunek <v...@f...lublin.pl> napisał(a):
>>> w...@i...pl (Bartosz Waszak) napisał(a):
>>>
>>>> z tego co mi wiadomo to np: ATMAN też nie uznaje czegoś takiego jak
>>>> peeringi.
>>>
>>> Yhy, a jak nazwiesz bytnosc ATMANu w WIXie czy IXP? Platnym tranzytem?
>>
>> a to jednak ATMAN jest w IXP a ostatnio usłyszałem, że nie jest i m.in z
>> tego powodu nie musi akceptować mojego ASa w ICM-IXP ?
>
> Tak, łyżka na to niemożliwe:
>
> cosmos> show ip bgp 62.21.99.99
> BGP routing table entry for 62.21.0.0/17
> Paths: (3 available, best #3, table Default-IP-Routing-Table)
> Not advertised to any peer
> 24748 8664 13110
> 193.111.36.49 from 193.111.36.49 (193.111.36.2)
> Origin IGP, localpref 100, valid, external
> Last update: Fri Feb 6 15:28:34 2004
>
> Po za tym temat staje się już dość nudny...

Hm... Niestety nie do końca:

r1> sh ip bgp 62.21.99.99
BGP routing table entry for 62.21.0.0/17
Paths: (1 available, best #1, table Default-IP-Routing-Table)
Advertised to non peer-group peers:
195.177.210.2
15694 24724 1299 13110 13110 13110
217.17.32.45 from 217.17.32.45 (217.17.34.1)
Origin IGP, localpref 300, valid, external, best
Community: 1299:1000 1299:2053 1299:2063 1299:2083 1299:2503 1299:2543
1299:2603 1299:30000 1299:30320 15694:1120 24724: 1020
Last update: Thu Feb 5 12:29:25 2004

Może w 24748 (ATMAN-Poland-AS) nie ma problemu ale w 15694 i 24724 widać go tak jak
widać.

Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Linux Registered User: 189200
BSD Registered User: 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO60-6BONE, KO581 (Network Solutions)

do góry

> > Poczytaj archiwum i wiej z pol34...
> Albo poczytaj i trzymaj się rękami i nogami :-)

... i uszami :)

do góry

s...@a...org (robert j. wozny) writes:

>> Moim zdaniem peeringi powinny byc darmowe.
>
> precyzując peering = co ? ruch pomiędzy AS'ami, czy ruch pomiędzy
> sieciami X i Y (wraz z ich klientami?)

To, co akurat obu sieciom wyda sie najkorzystniejsze. Domyslam sie,
ze ruch miedzy wlasnymi ASami oraz ASami klientow (downstreamow),
bo to odciaza upstreamy, za ktore (tranzyt) sie placi.

> afaik TPSA do tej pory sprzedawała tylko "pełną tablicę" - czyli w
> znaczeniu "tranzyt". po ostatnich ruchach może jednak zaczną
> sprzedawąć sam peering (5617+ klienci?)

Moze im sie to po prostu oplacac.
Albo inaczej: to im sie moze _nie_ oplacac tylko w jednym przypadku
- w ktorym jednoczesnie tna ruch "polski" na swoim upstreamie. Ale
to juz kwestia lamania umow z wlasnymi klientami itd.
--
Krzysztof Halasa, B*FH

do góry

Piotr KUCHARSKI <c...@s...waw.pl> writes:

> Ale tu jest pewien mały problem. Użytkownik komercyjny w tym
> samym AS-ie, co POL34 -- to jest peering czy tranzyt? IMO
> peering. Dlatego TPSA nie chce.

No to niech routuje przez zagramanice. Jak ma za duzo pieniedzy.

> Z drugiej strony, gdyby wszystkie peeringi były darmowe, to
> klient by szedł do operatora, gdzie taniej. ;)

Wlasnie. Albo gdzie lepiej i taniej, ale domyslam sie ze o to samo
chodzi.

Nie mowie ze peeringi musza byc darmowe z definicji. Tyle ze w normalnej,
rynkowej sytuacji nikomu nie oplaca sie brak (darmowych) peeringow.
No chyba ze jakies POL34 czy ktos taki jest na tyle bogaty ze chce za
to jeszcze placic.
--
Krzysztof Halasa, B*FH

do góry

W artykule <m...@d...pm.waw.pl> Krzysztof Halasa napisał(a):
> Piotr KUCHARSKI <c...@s...waw.pl> writes:
>
> Nie mowie ze peeringi musza byc darmowe z definicji. Tyle ze w normalnej,
> rynkowej sytuacji nikomu nie oplaca sie brak (darmowych) peeringow.
> No chyba ze jakies POL34 czy ktos taki jest na tyle bogaty ze chce za
> to jeszcze placic.

Tak dodam, że POL34 za peering też żada nie małych pieniędzy.


--
Tomasz Paszkowski

do góry

Tomasz Paszkowski <a...@e...net> writes:

>> Nie mowie ze peeringi musza byc darmowe z definicji. Tyle ze w normalnej,
>> rynkowej sytuacji nikomu nie oplaca sie brak (darmowych) peeringow.
>> No chyba ze jakies POL34 czy ktos taki jest na tyle bogaty ze chce za
>> to jeszcze placic.
>
> Tak dodam, że POL34 za peering też żada nie małych pieniędzy.

To dziala w obie strony, jesli POL34 nie oplaca sie darmowy peering
z kims innym, to widocznie woli placic za tranzyt tego ruchu swojemu
uplinkowi.

Bogate to POL34 chyba.
--
Krzysztof Halasa, B*FH

do góry