On 2011-08-02, Massai <t...@w...pl> wrote:

>> Niestety, masz taki zasrany obowiazek.
>
> To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
> wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
> na mózgi pozamieniał.

Za to paru pieszych przeżyło...

> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać ten
przepis.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

"Bydlę" wrote:
> A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
> Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Pozdrawiam
.Peeter

do góry

On 2011-08-02, Maciej S. <m...@c...pl> wrote:

> Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
> jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
> Ile to metrów?
> Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2011-08-02 00:56, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia 01 Aug 2011 20:11:17 GMT, to napisał(a):
>
>> begin Adam Płaszczyca
>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg
>> Mam nadzieję, że snułeś się lewym pasem tylko na potrzeby tego filmiku...
>
> Nie, demonstrowałem panom policjantom, że takie snucie się w ich wykonaniu
> to nie jest dobry pomysł.
>


I co zrobiłeś poza tym, że nabiłeś kilobajty w usenecie, zmarnowałeś
parę mega na youtube i spuściłeś się w portki na myśl o swojej
przebiegłości i doskonałości? Złożyłeś chociaż zawiadomienie na sprawców
wykroczenia?


R.

do góry

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:22:13 +0200, Maciej S. napisał(a):
>> * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
>> przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
>>
> To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy
> "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Jedno wytlumaczenie jest znane - jesli trafisz pieszego w takiej sytuacji,
to twoja wina. Wiec wyprzedzaj w takiej odleglosci, zeby nie trafic.

Ale oczywiscie to sie nie kwalifikuje do oceny sutuacji z filmu - zabraklo
pieszego :-)

J.

do góry

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:17:57 +0200, niusy.pl napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl>
>>> Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?
>>
>> nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
>> miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.
>
> Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?

A zasadnicza. Jest na przejsciu. Ma pierwszenstwo ..

Moze i roznie mozna to interpretowac, ale jedno jest jasne - powinienes
hamowac jak postawi stope na prawym pasie :-)

>> Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
>> nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?
>
> Jeszcze pies może wlecieć.

Za psa prokurator nie sciga. tzn moze scigac - wlasciciela psa, jesli bez
smyczy.

J.

do góry

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter" <p...@n...gazeta.pl> said:

> "Bydlę" wrote:
>> A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
>> Wyprzedzanie zniknie...
>
> A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Oczywiście. Krótkotrwałe, ale będzie.
;-)



--
Bydlę

do góry

Dnia Tue, 2 Aug 2011 18:15:58 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello J.F.,
>> Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
>> proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.
>
> A masz jakieś wątpliwości? Bo ja nigdy nie miałem.

Ale w ktora strone nie miales ?

Nie miales bos glupi, Sad Najwyszy ma watpliwosci, a ty nie masz, bo to
taka prosta ustawa :-)

>> Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
>> ustawy.
> Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)". I to
> jest w rozporządzeniu a nie ustawie. Poza tym - dochodzą linie i
> widoczność. Wystarczy?

Nie, w jaki sposob linie dochodza, ciagle z pamieci.

J.

do góry

W dniu 02.08.2011 20:38, Maciej S. pisze:
>
>>
>> Secundo: sygnalizator S-3 sygnalizuje, w którą stronę masz
>> _gwarantowany_ bezkolizyjny przejazd. Przykład: ty masz na S-3
>> strzałkę w lewo, a ten wyjeżdżający z lewej w prawo ma S-3 w prawo. I
>> ten skręcający w prawo ma pełne prawo przypuszczać, że żadna nie
>> znająca przepisów menda nie wjedzie mu przed maskę, bo zacznie
>> zawracać tam, gdzie S-3 pozwala tylko skręcić w lewo. I tak twoja
>> nieznajomość "nieistotnych" przepisów doprowadzi do kolizji albo nawet
>> poważnego wypadku.
>
> Niech ta menda co skręca w prawo nie pcha się na skrajny pas tylko
> grzecznie trzyma się swojego prawego pasa to nikt mu nie wjedzie na maskę.

Primo: kto powiedział, że jest więcej niż jeden pas ruchu?

Secundo: naucz się wreszcie przepisów, uparty ignorancie! Przy skręcaniu
wolno zająć dowolny pas!

do góry

W dniu 02.08.2011 20:33, Maciej S. pisze:
>>
>> Primo: głupi jesteś ty, a nie moja odpowiedź.
>
>
> Doprawdy? Przecież ty, Lawa i inne trole to znane w sieci mendy.

Twoja matka jest menda.

do góry