Witam.

Mam pamięć 24c512. Chcę w niej chować różne rzeczy, na tyle różne że
powaznie zastanawiam się nad wsadzeniem do środka jakiegoś systemu
plików podobnego do FAT.

Wymagam dostęp RW, swobodne powiększanie plików, kasowanie, seek. Słowem
praktycznie normalny system plików. Nie wymagam wydajności, ale nie
chciałbym tracić 50% miejsca na zarządzanie pozostałym. Plikow będzie kilka.

Ma ktoś doświadczenia jaki jest narzut samego fs i czy jest sens
używania jakiegoś klona FATa na tak małej pamięci? Nie upieram się nad
FATem, może byc cos innego byle pasowało do embeded. Pamieci poza CPU
nikt nie będzie czytał więc kompletnie nie ma znaczenia czy coś innego
zrozumie ten system plików poza moim cpu.

do góry

W dniu 2010-10-15 22:07, Sebastian Biały pisze:
> Witam.
>
> Mam pamięć 24c512. Chcę w niej chować różne rzeczy, na tyle różne że
> powaznie zastanawiam się nad wsadzeniem do środka jakiegoś systemu
> plików podobnego do FAT.
>
> Wymagam dostęp RW, swobodne powiększanie plików, kasowanie, seek. Słowem
> praktycznie normalny system plików. Nie wymagam wydajności, ale nie
> chciałbym tracić 50% miejsca na zarządzanie pozostałym. Plikow będzie
> kilka.
>
> Ma ktoś doświadczenia jaki jest narzut samego fs i czy jest sens
> używania jakiegoś klona FATa na tak małej pamięci? Nie upieram się nad
> FATem, może byc cos innego byle pasowało do embeded. Pamieci poza CPU
> nikt nie będzie czytał więc kompletnie nie ma znaczenia czy coś innego
> zrozumie ten system plików poza moim cpu.



Z moze CP/M ?

do góry

Albo któryś z FS używanych w wersjach "embedded" Linuxa:
http://www.elinux.org/File_Systems

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2010-10-15 22:30, P. wrote:
> Albo któryś z FS używanych w wersjach "embedded" Linuxa:
> http://www.elinux.org/File_Systems

Zdecydowana wiekszośc musze odrzucić z dwoch powodów:

a) niekiedy rozmiar clustra jest wielkości mojej pamięci ;)

b) cieżko odpiąc taki filesysystem od Linuxa do warunków bez allokacji
pamięci.

do góry

On 2010-10-15 22:20, konieczko wrote:
> Z moze CP/M ?

CP/M mial jakiś jednolity i godny uwagi system plików?

do góry

W dniu 15.10.2010 22:07, Sebastian Biały pisze:
> Witam.
>
> Mam pamięć 24c512. Chcę w niej chować różne rzeczy, na tyle różne że
> powaznie zastanawiam się nad wsadzeniem do środka jakiegoś systemu
> plików podobnego do FAT.
A nie nadałoby się coś w stylu berkley db? Wtedy zamiast kilku plików
byłyby jedynie pary klucz-wartość.

>
> Wymagam dostęp RW, swobodne powiększanie plików, kasowanie, seek. Słowem
> praktycznie normalny system plików. Nie wymagam wydajności, ale nie
> chciałbym tracić 50% miejsca na zarządzanie pozostałym. Plikow będzie
> kilka.
>
> Ma ktoś doświadczenia jaki jest narzut samego fs i czy jest sens
> używania jakiegoś klona FATa na tak małej pamięci?
FAT był jednak wymyślony dla czegoś 10..20 razy większego.

> Nie upieram się nad
> FATem, może byc cos innego byle pasowało do embeded.
Tej pamięci jest tak mało, że jeżeli jest rzeczywiście potrzebny fs to
bym coś napisał na szybko - 256 sektorów po 256 bajtów (z czego pierwszy
na opis fs), bez struktury katalogów. Jeden bajt na bitmapę wolnych
sektorów, pozostałe 255 bajtów na nazwy plików i wskaźniki na 1 sektor.
Dane w formie listy jednokierunkowej. - w sumie pewnie z 2 godzinki roboty.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On Fri, 15 Oct 2010 23:13:12 +0200, Sebastian Biały wrote:
>On 2010-10-15 22:20, konieczko wrote:
>> Z moze CP/M ?
>CP/M mial jakiś jednolity i godny uwagi system plików?

Mial, czy godny uwagi .. od niego w koncu wyszedl MSDOS, ale na nazwie
formatu 8.3 podobienstwa sie koncza :-)

Fat nie jest zly do malych pamieci, unix-like tez moze byc ciekawy.

J.

do góry

On Fri, 15 Oct 2010 22:07:57 +0200, Sebastian Biały wrote:
>Mam pamięć 24c512. Chcę w niej chować różne rzeczy, na tyle różne że
>powaznie zastanawiam się nad wsadzeniem do środka jakiegoś systemu
>plików podobnego do FAT.

Ta pamiec ma swobodny zapis, czy musisz je rozrzucac, zeby przedluzyc
zywotnosc ?

>Wymagam dostęp RW, swobodne powiększanie plików, kasowanie, seek. Słowem
>praktycznie normalny system plików. Nie wymagam wydajności, ale nie
>chciałbym tracić 50% miejsca na zarządzanie pozostałym. Plikow będzie kilka.

No to w FAT-like stracisz 1-1.5-2 bajty na cluster. W innych systemach
zreszta podobnie - nikt nie traci cennej pamieci niepotrzebnie :-)

J.

do góry

On 2010-10-16 10:16, J.F. wrote:
> Ta pamiec ma swobodny zapis, czy musisz je rozrzucac, zeby przedluzyc
> zywotnosc ?

Zapisów bedzie mało. Potrzebuje to do trzymania danych kalibracyjnych,
konfiguracji itp. zmienianych raz na 2 tyg. To kwestia wyłącznie wygody
uzywania jak FS a nie jak kupki bajtów.

do góry

W dniu 2010-10-16 10:40 Sebastian Biały napisał(a):

>> Ta pamiec ma swobodny zapis, czy musisz je rozrzucac, zeby przedluzyc
>> zywotnosc ?
>
> Zapisów bedzie mało. Potrzebuje to do trzymania danych kalibracyjnych,
> konfiguracji itp. zmienianych raz na 2 tyg. To kwestia wyłącznie wygody
> uzywania jak FS a nie jak kupki bajtów.

FATu nie tykaj bo zaraz przyjdzie M$osft i zarząda opłat licencyjnych.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry